AstraZeneca niesie śmierć na skutek powikłań

Twórcy szczepionki Oxford-AstraZeneca COVID-19 nie ujawniali powiązań ze zmienioną nazwą British Eugenics Society, a także innymi instytucjami związanymi z eugeniką, takimi jak Wellcome Trust.

  • 1 Umowa dotycząca przełomowego COVID-19
  • 2 GlaxoSmithKline i Jenner Institute
  • 3 Vaccitech: dobrze sobie radzić, robiąc „dobrze”?
  • 4 The Wellcome Trust
  • 5 The Galton Institute: Eugenics for the Twenty-First Century
  • 6 Kto otrzymuje najbezpieczniejsze szczepionki?
  • 7 Eugenika pod inną nazwą

Raport Jeremy Loffredo i Whitney Webb

COVID-19 Vaccine Developers Oxford-AstraZeneca Linked To British Eugenics Movement

Umowa dotycząca przełomowego COVID-19

30  kwietnia AstraZeneca i Oxford University ogłosiły „przełomowe porozumienie” w sprawie opracowania szczepionki COVID-19. Umowa  wiąże AstraZeneca nadzorowanie aspekty rozwoju, jak również produkcji i dystrybucji, natomiast strona Oxford, za pośrednictwem Instytutu Jenner i Oxford Vaccine Group, opracowana szczepionkę. Niecały miesiąc po zawarciu tej umowy partnerstwu Oxford-AstraZeneca przyznano kontrakt od rządu USA w ramach operacji Warp Speed, publiczno-prywatnego wysiłku szczepień przeciwko COVID-19 zdominowanego przez wojsko i wywiad USA.

Chociaż partnerstwo zostało ogłoszone w kwietniu, Oxford Jenner Institute rozpoczął już opracowywanie szczepionki COVID-19 kilka miesięcy wcześniej,  w połowie stycznia . Według niedawnego  raportu BBC , w styczniu Jenner Institute po raz pierwszy zdał sobie sprawę z tego, jak poważna będzie wkrótce pandemia, kiedy  profesor Andrew Pollard, który pracuje zarówno dla Jenner Institute, jak i kieruje Oxford Vaccine Group, „dzielił taksówkę z modelarzem, który pracował dla brytyjskiej Scientific Advisory Group for Emergencies”. Podczas jazdy taksówką „naukowiec powiedział mu, że dane wskazują, że będzie pandemia podobna do grypy z 1918 roku”. Powiedziano nam, że z powodu tego jedynego spotkania Instytut Jennera zaczął wkładać miliony we wczesny rozwój szczepionki przeciwko COVID-19 na długo przed tym, jak zakres kryzysu stał się jasny.

Przez większą część 2020 roku szczepionka Oxford-AstraZeneca była traktowana jako pierwsza faworytka, choć jej przewaga została później zniweczona przez skandale związane z jej badaniami klinicznymi, w tym śmierć uczestników, nagłe przerwy w badaniach, użycie problematycznego „ placebo ”z własnym szeregiem skutków ubocznych i„ niezamierzonym ”niewłaściwym dawkowaniem przez niektórych uczestników, co wypaczyło jego zgłaszany przez siebie wskaźnik skuteczności.

Te  znaczące problemy  , które pojawiły się w trakcie badań wywołały małą troskę z dwóch głównych twórców szczepionki, mimo krytycznej uwagi od głównego nurtu mediów nawet jej powikłań. Główny twórca szczepionki Oxford-AstraZeneca, Adrian Hill, powiedział  NBC  9 grudnia,  że szczepionka eksperymentalna powinna zostać zatwierdzona i rozprowadzona do publicznej wiadomości przed zakończeniem testów bezpieczeństwa, mówiąc: „poczekać do zakończenia próby byłby środek przyszłego roku. To już za późno, ta szczepionka jest skuteczna, dostępna na dużą skalę i łatwa do wdrożenia ”.

Sarah Gilbert, inna wiodąca badaczka szczepionki, wydawała się wierzyć, że przedwczesne zatwierdzenie bezpieczeństwa jest prawdopodobne, mówiąc  BBC  13 grudnia, że ​​szanse wprowadzenia szczepionki do końca roku są „dość wysokie”. Teraz oczekuje się, że Wielka Brytania zatwierdzi szczepionkę Oxford-AstraZeneca  wkrótce po Bożym Narodzeniu , a Indie  również mają zatwierdzić  szczepionkę w przyszłym tygodniu.

Podczas gdy kontrowersje wokół badań szczepionki ostatecznie podważyły ​​jej poprzedni status lidera, szczepionka Oxford-AstraZeneca jest nadal mocno promowana jako szczepionka z wyboru w krajach rozwijających się, ponieważ jest tańsza i ma znacznie mniej skomplikowane wymagania dotyczące przechowywania niż jej główni konkurenci, Pfizer i Moderna.

Na początku tego miesiąca dr Richard Horton, redaktor naczelny   czasopisma medycznego Lancet ,  powiedział  CNBC,  że „Szczepionka Oxford AstraZeneca jest obecnie szczepionką, która będzie w stanie uodpornić planetę skuteczniej i szybciej niż jakąkolwiek inną szczepionkę, jaką mamy ”w dużej mierze dlatego, że jest to„ szczepionka, która może dotrzeć do krajów o niższym średnim dochodzie ”. CNBC  cytuje również Andrew Bauma, globalnego szefa opieki zdrowotnej w Citi Group, który powiedział, że szczepionka Oxford-AstraZeneca „jest naprawdę jedyną szczepionką, która ma za zadanie stłumić lub nawet wyeliminować SARS-CoV-2, wirusa wywołującego COVID-19 , u wielu milionów ludzi w krajach rozwijających się ”.

Oprócz długotrwałych twierdzeń, że szczepionka Oxford-AstraZeneca będzie szczepionką z wyboru dla krajów rozwijających się, ta kandydatka na szczepionkę była również traktowana przez kilka głównych mediów, a  nawet niezależnych mediów,  jako „dobra dla ludzi, zła dla zysków” ze względu na zgodnie z „wyraźnym zamiarem partnerstwa polegającym na dostarczaniu [szczepionki] na całym świecie na zasadach non-profit, co oznacza, że ​​najbiedniejsze narody na planecie nie będą musiały martwić się, że zostaną odcięte od lekarstwa z powodu braku funduszy. ”

Jednak dochodzenie w sprawie twórców szczepionki i realiów ich „obietnicy non-profit” ujawnia zupełnie inną historię niż ta, która była snuta przez większość roku w korporacyjnych komunikatach prasowych, ekspertach i naukowcach związanych ze szczepionką i prasą głównego nurtu .

Na przykład media głównego nurtu miały niewiele, jeśli w ogóle, do powiedzenia na temat roli prywatnej firmy twórców szczepionek – Vaccitech – w partnerstwie Oxford-AstraZeneca, firmie, której głównymi inwestorami są byli czołowi dyrektorzy Deutsche Bank, potwór z Doliny Krzemowej Google i rząd Wielkiej Brytanii. Wszyscy oni mogą skorzystać na szczepionce obok dwóch twórców szczepionki, Adriana Hilla i Sarah Gilbert, którzy zachowują szacunkowo 10% udziałów w firmie. Inną pomijaną kwestią jest plan radykalnej zmiany obecnego modelu sprzedaży szczepionki po pierwszej fali jej podawania, co spowodowałoby gwałtowny wzrost zysków, zwłaszcza jeśli teraz oczywistym dążeniem do uczynienia szczepień COVID-19 coroczną sprawą w przewidywalnej przyszłości jest urzeczywistniły się.

Jednak prawdopodobnie najbardziej niepokojący ze wszystkich jest bezpośredni związek głównych twórców szczepionki z Wellcome Trust oraz, w przypadku Adrian Hill, Galton Institute, dwiema grupami od dawna związanymi z brytyjskim ruchem eugenicznym. Ta ostatnia organizacja, nazwana na cześć „ojca eugeniki” Francisa Galtona, to przemianowana na UK Eugenics Society, grupa znana z promowania rasistowskiej pseudonauki i wysiłków na rzecz „poprawy rasy rasowej” poprzez zmniejszenie populacji osób uważanych za gorszych dla ponad sto lat.

Związki Adriana Hilla z Galton Institute powinny budzić oczywiste obawy, biorąc pod uwagę nacisk, aby szczepionka Oxford-AstraZeneca, którą opracował wraz z Gilbertem, była szczepionką z wyboru dla krajów rozwijających się, szczególnie krajów Ameryki Łacińskiej, Azji Południowej i Południowo-Wschodniej oraz Afryki. są to obszary, w których byli członkowie Instytutu Galton wzywali do ograniczenia wzrostu populacji.

W ostatniej odsłonie tej serii dotyczącej Operacji Warp Speed, szczepień i wyścigu rządu Stanów Zjednoczonych, powiązaniach szczepionki Oxford-AstraZeneca z instytucjami powiązanymi z Eugeniką, tajemniczej roli Vaccitech i micie, że sprzedaż szczepionki jest „nie- zysk ”i motywacja altruistyczna są szczegółowo badane.

GlaxoSmithKline i Jenner Institute

Instytut Badań nad Szczepionkami im. Edwarda Jennera powstał w 1995 r. W Compton w Berkshire jako partnerstwo publiczno-prywatne między rządem Wielkiej Brytanii, za pośrednictwem Rady ds. Badań Medycznych i Departamentu Zdrowia, a gigantem farmaceutycznym GlaxoSmithKline. Po „przeglądzie dokonanym przez sponsorów [instytutu]” został on ponownie uruchomiony w 2005 r. W Oksfordzie pod kierownictwem Adriana Hilla, który – przed nominacją – zajmował wysokie stanowisko w Wellcome Trust’s Centre for Human Genetics.

Hill, główny twórca szczepionki Oxford-AstraZeneca COVID-19,  nadal kieruje grupą badawczą  w Wellcome, której celem jest „zrozumienie []] genetycznych podstaw podatności, w szczególności na różne choroby zakaźne. . . ciężkie infekcje dróg oddechowych ”, który większość swoich badań prowadzi w Afryce. Brytyjska Rada ds. Badań Medycznych została również  partnerem  Wellcome Trust, szczególnie w zakresie inicjatyw związanych ze szczepionkami. Wellcome Trust, omówione szerzej w dalszej części tego artykułu, zostało pierwotnie utworzone przy wsparciu finansowym Henry Wellcome, który założył firmę, która później przekształciła się w GlaxoSmithKline.

Partnerem Hilla w Jenner Institute, a drugim współtwórcą oksfordzkiej szczepionki COVID-19 jest Sarah Gilbert. Gilbert pochodzi również z Wellcome Trust, gdzie była „dyrektorem programu” i jest uczennicą Hill’s. Gilbert i Hill wspólnie pracowali nad tym, aby instytut stał się centrum wszystkich przyszłych wysiłków w zakresie szczepień podejmowanych w odpowiedzi na globalne pandemie.

Profesor Sarah Gilbert z Oxfordu
Profesor Sarah Gilbert w Oksfordzie, fot.  John Cairns

Przeniesienie Instytutu Jenner do Oksfordu zostało w dużej mierze ułatwione przez Medical Research Council, która przekazała 1,25 miliona funtów w latach 2005-2006, po podjęciu decyzji o zastąpieniu pierwotnych sponsorów instytutu (GlaxoSmithKline, Medical Research Council, Department of Health) Uniwersytet Oksfordzki i Instytut Zdrowia Zwierząt, obecnie nazywany Instytutem Pirbrighta. Zaangażowanie Pirbright oznaczało, że ponownie uruchomiony Jenner Institute stał się wyjątkowy w opracowywaniu szczepionek zarówno dla ludzi, jak i dla zwierząt gospodarskich.

Ponownie uruchomiony Jenner Institute zdominował rozwój szczepionek finansowanych ze środków publicznych w Wielkiej Brytanii, a także testowanie szczepionek produkowanych przez największe światowe firmy farmaceutyczne w drodze prób klinicznych, aw ostatnich latach nadzorował wybitne badania bezpieczeństwa szczepionek cieszących się dużym zainteresowaniem mediów. Niektóre z badań przeprowadzonych przez Jenner Institute budzą później kontrowersje, na przykład badania z udziałem niemowląt z RPA w 2009 roku, w których zmarło siedem niemowląt.

Dochodzenie  przeprowadzone przez  British Medical Journal  wykazało, że kierowany przez Hill’a Jenner Institute, w przypadku Republiki Południowej Afryki, świadomie wprowadzał rodziców w błąd co do negatywnych wyników i wątpliwych metod stosowanych w badaniach na zwierzętach, a także, że szczepionka jest nieskuteczna. Wspomniana szczepionka, eksperymentalna szczepionka przeciw gruźlicy opracowana wspólnie przez  Emergent Biosolutions  i Jenner Institute, została złomowana po tym, jak kontrowersyjne badania na niemowlętach potwierdziły to, co już było wiadomo, że szczepionka jest nieskuteczna. Proces, w dużej mierze sfinansowany przez Oxford i Wellcome Trust, został następnie uznany przez BBC za „ historyczny ” . Hill w czasie prowadzenia badania miał osobisty udział finansowy w szczepionce.

Podobne przypadki podejrzanych praktyk w badaniach skuteczności i skutki zwiększonych dawek  skłoniły  ekspertów ds. Szczepionek do skrytykowania szczepionki COVID-19 opracowanej przez Hilla i Gilberta. Hill i Gilbert posiadają znaczne udziały finansowe w szczepionce Oxford-AstraZeneca COVID-19. Chociaż podobno szczepionka ma skuteczność ponad 90 procent, liczby te – często cytowane w głównych raportach – są zgłaszane przez twórców i producentów szczepionki (tj. Zespół z Oxfordu i AstraZeneca), co jest znaczące, biorąc pod uwagę, że Hill i inni Jenner Naukowcy z Instytutu zostali wcześniej przyłapani na manipulowaniu wynikami badań, aby skorzystać ze szczepionki, w którą osobiście zainwestowali.

Znaczenie Instytutu Jennera w opracowywaniu i testowaniu szczepionek w dużej mierze wynika z dodatkowej roli lidera Hilla w brytyjskiej sieci Vaccines Network, która wybiera, jakie szczepionki opracować, jak je opracować i które firmy powinny otrzymać „ukierunkowane inwestycje” od rządu Wielkiej Brytanii . Vaccines Network  odgrywa również kluczową rolę  w określaniu „jakie technologie szczepionek mogą odgrywać ważną rolę w przyszłych epidemiach”. Dwóch głównych sponsorów brytyjskiej sieci Vaccines Network to Wellcome Trust i GlaxoSmithKline.

Nic dziwnego, że Vaccines Network  skierowała  wiele milionów funtów w stronę Hill-run Jenner Institute, zakończonymi projektami obejmującymi platformę cząstek wirusopodobnych typu „podłącz i wyświetl” do szybkiego reagowania na szczepienia. Również sfinansowane przez Vaccines Network były wstępne badania Instytutu Jennera  nad  nowatorskimi szczepionkami przeciwko adenowirusowi szympansów przeciwko koronawirusowi (w tym przypadku MERS), tego samego wektora wirusowego, który zastosowano w szczepionce Oxford-AstraZeneca. Oprócz sieci Vaccines, Jenner Institute koordynuje również wysiłki odpowiednika Europejskiej Sieci Szczepionek, MultiMalVax.

Profesor Adrian Hill z Jenner Institute
Profesor Adrian Hill z Jenner Institute

Instytut Jenner ma również bliskie relacje z GlaxoSmithKline i włoską biotechnologią Okairos, która została przejęta przez GlaxoSmithKline w 2014 roku. wysiłek, który  odzwierciedla  obecny pośpiech w rozwoju szczepionek COVID-19 na wiele kluczowych sposobów. Pośpieszne próby bezpieczeństwa  tej szczepionki były nadzorowane przez Adriana Hilla i Jenner Institute i finansowane przez rząd Wielkiej Brytanii i Wellcome Trust. GlaxoSmithKline i Okairos to jedyne firmy reprezentowane w Naukowej Radzie Doradczej Instytutu Jenner  .

Jenner Institute, wraz z GlaxoSmithKline-Okairos i małą francuską biotechnologią o nazwie Imaxio,  opracowuje  eksperymentalną szczepionkę przeciw malarii od 2015 r., A badania tej szczepionki na ludziach ogłoszono 12 grudnia 2020 r. Badania te zostaną przeprowadzone na  4800 dzieci w Afryce.  w ciągu 2021 roku w wielu tych samych krajach, w których grupa badawcza Hilla z Wellcome Center for Human Genetics badała podatność genetyczną na kilka chorób. „Znacznie więcej ludzi umrze w Afryce w tym roku z powodu malarii niż z powodu Covid”, powiedział niedawno Hill   w odniesieniu do wkrótce rozpoczętych prób.

Obecnie Instytut Jenner  jest finansowany przez  szczepionkowego Fundacji Jenner , ale  Fundacja ’ dokumenty s  pamiętać kilkakrotnie znaczny napływ pieniędzy z Wellcome Trust Strategicznych Awards. „Specjalny panel przeglądowy” Wellcome Trust faktycznie lobbował Jenner Institute, aby ubiegał się o dalsze „strategiczne podstawowe finansowanie” od trustu po wizycie w instytucie i ocenie jego pracy. Jenner Institute określa finansowanie z Wellcome jako kluczową wskazówkę przy podejmowaniu decyzji dotyczących rozwoju, które są podejmowane „w oparciu o udany model wsparcia Wellcome Trust Strategic Award”.

Fundacja Instytutu Jennera nie jest jednak jedynym źródłem dochodu dla jego czołowych badaczy. Hill i Gilbert pracowali nad komercjalizacją wielu szczepionek instytutu za pośrednictwem swojej prywatnej firmy Vaccitech. Chociaż media często opisują szczepionkę jako wspólny wysiłek AstraZeneca i University of Oxford, Vaccitech jest kluczowym interesariuszem tego partnerstwa, biorąc pod uwagę, że kandydat na szczepionkę polega na technologii opracowanej przez Hilla i Gilberta i będącej własnością Vaccitech. Dokładniejsze spojrzenie na Vaccitech daje wskazówkę, dlaczego nazwy firmy nie ma w prawie wszystkich doniesieniach medialnych na temat szczepionki Oxford-AstraZeneca, ponieważ obala to szeroko reklamowane twierdzenie, że szczepionka jest „non-profit” i oferowana po niskich kosztach. powody charytatywne.

Vaccitech: dobrze sobie radzić, robiąc „dobrze”?

Oficjalnym powodem, dla którego Sarah Gilbert i Adrian Hill stworzyli Vaccitech w 2016 roku  według  The Times,  jest to, że „naukowcy z Oksfordu [są] zachęcani do tworzenia firm w celu komercjalizacji ich pracy”. Vaccitech, podobnie jak inne „skomercjalizowane” oksfordzkie przedsiębiorstwa badawcze, zostało wydzielone z Jenner Institute za pośrednictwem pionu komercjalizacji uniwersytetu, Oxford Science Innovations, który jest obecnie największym udziałowcem Vaccitech z udziałem 46 procent. Według doniesień Hill i Gilbert utrzymują 10 procent udziałów w firmie.

Największym inwestorem w Oxford Science Innovations, a tym samym jednym z największych udziałowców Vaccitech, jest Braavos Capital, firma typu venture capital, założona w 2019 roku przez Andrew Crawford-Brunta, wieloletniego dyrektora Deutsche Bank  ds. Obrotu akcjami  w Londynie. gałąź. Dzięki udziałowi w Oxford Science Innovations Braavos jest właścicielem około 9 procent firmy Vaccitech.

Przed COVID-19 głównym celem firmy Vaccitech, zwłaszcza w zeszłym roku, było opracowanie uniwersalnej szczepionki przeciwko grypie. Wysiłki Vaccitech w tym zakresie zostały docenione przez Google, które również zainwestowało w Vaccitech. W tym samym czasie Fundacja Billa i Melindy Gatesów finansowała badania mające na celu opracowanie uniwersalnej szczepionki przeciw grypie, podobno dlatego, że dziedzina szczepionki przeciw grypie nie była jeszcze w stanie „zaprojektować szczepionki przeciw grypie, która w szerokim zakresie chroniłaby przed szczepami grypy, które zakażają ludzi każda zima i te w przyrodzie, które mogą pojawiać się wyzwolić uciążliwy i śmiertelna pandemia „, zgodnie  z  STAT Aktualności  raporcie  z ubiegłego roku. Fundacja Gates początkowo współpracowała ze współzałożycielem Google Larrym Page i jego żoną Lucy.

Aby w pełni sfinansować firmę Hill and Gilbert’s Vaccitech, a konkretnie jej dążenie do opracowania uniwersalnej szczepionki przeciw grypie, firma Oxford Science Innovations  zażądała 600 milionów funtów  od „inwestorów zewnętrznych”, w tym od Wellcome Trust i oddziału kapitału podwyższonego ryzyka Google,  Google Ventures . Oznacza to, że Google jest w stanie zarabiać na szczepionce Oxford-AstraZeneca w czasie, gdy jego platforma wideo YouTube  przeniosła się do zakazu  treści związanych ze szczepionką COVID-19, które rzucają negatywne światło na szczepionki COVID-19, w tym Oxford- Kandydat AstraZeneca. Inni inwestorzy w Vaccitech to chiński oddział Sequoia Capital i chińska firma farmaceutyczna Fosun Pharma. Ponadto rząd Wielkiej Brytanii przeznaczył w firmie około 5 milionów funtów i tak właśnie jest spodziewa  się również powrotu szczepionki Oxford-AstraZeneca.

Strona internetowa Vaccitech przedstawiająca współzałożycieli firmy, Adriana Hilla i Sarah Gilbert
Strona internetowa Vaccitech przedstawiająca współzałożycieli firmy, Adriana Hilla i Sarah Gilbert. Z  vacitech.co.uk

Informacje na temat motywu zysku stojącego za szczepionką Oxford-AstraZeneca zostały zmącone z powodu szeroko zakrojonej promocji w mediach twierdzenia, że ​​Hill i Gilbert nie będą pobierać tantiem za szczepionkę i że AstraZeneca nie czerpie zysków ze szczepionki. Jest to jednak prawdą tylko do czasu, gdy pandemia zostanie „oficjalnie” ogłoszona zakończona, a wirus zostanie oznaczony jako trwała lub sezonowa choroba, która będzie wymagała masowego podawania szczepionek COVID-19 w regularnych odstępach czasu i prawdopodobnie co roku. Sky News  poinformował, że określenie, kiedy pandemia się skończy „będzie oparte na poglądach szeregu [nieokreślonych] niezależnych organów”. W tym momencie zarówno Vaccitech, jak i Oxford otrzymają tantiemy ze sprzedaży szczepionki AstraZeneca.

Osoby związane ze szczepionką były w centrum promowania idei, że szczepionka COVID-19 wkrótce stanie się coroczną sprawą. Na przykład na początku maja John Bell – profesor medycyny z Oksfordu i „architekt” partnerstwa Oxford-AstraZeneca – powiedział  NBC News : „Podejrzewam, że możemy potrzebować stosunkowo regularnych szczepień przeciwko koronawirusom w przyszłości”, dodając że szczepionka będzie prawdopodobnie potrzebna każdego roku, podobnie jak szczepionka przeciw grypie. NBC  News  nie zauważyło, że szczepionka Oxford-AstraZeneca, w którą zaangażowany jest Bell, przyniesie znaczne korzyści finansowe, jeśli to się stanie.

Niedawno Bell  powiedział  The Week,  że „jeśli w przyszłości okaże się, że istnieje rynek dla regularnych szczepień przeciwko koronawirusowi,„ jest trochę pieniędzy do zrobienia ”. , który  powiedział  Bloombergowi w  zeszłym miesiącu, że firma może osiągnąć „rozsądny zysk” po ogłoszeniu zakończenia pandemii i uznaniu COVID-19 za chorobę sezonową wymagającą regularnych szczepień. W tej sprawie dyrektor generalny Vaccitech, Bill Enright, stwierdził, że inwestorzy Vaccitech otrzymają „dużą część tantiem z tytułu udanej szczepionki, a także płatności za„ kamień milowy ””, jeśli pandemia zostanie ogłoszona, a szczepionki COVID-19 staną się wydarzenie sezonowe.

W szczególności Vaccitech wydaje się całkiem pewne, że ta możliwość ma się urzeczywistnić. W przypadku wszystkich kolejnych iteracji szczepionki Oxford-AstraZeneca firma Vaccitech odzyska znacznie większy procent praw do szczepionki, praw, które obecnie dzieli z Oxfordem w pierwszej iteracji. Sky News  zauważył, że technologia, której właścicielem jest Vaccitech, „może napędzać drugą generację szczepionek COVID-19” i że „otrzymała [już] 2,3 miliona funtów finansowania publicznego na jej opracowanie”.

Przedstawiciele rządu USA, tacy jak Anthony Fauci  , zasygnalizowali również, że szczepionka COVID-19 będzie wymagać corocznych szczepień. Warto zauważyć, że rząd, za pośrednictwem BARDA Health and Human Service, przeznaczył  ponad 1 miliard dolarów  na rozwój szczepionki Oxford-AstraZeneca. Oprócz przedstawicieli rządu,  kilka ostatnio opublikowanych  doniesień medialnych głównego nurtu  twierdziło, że konsensus „ekspertów” „wydaje się skłaniać ku corocznemu szczepieniu jak szczepionka przeciw grypie” w odniesieniu do szczepionki COVID-19. Na przykład dr Charles Chiu, profesor chorób zakaźnych na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco, powiedział niedawno  Salonowi, „Może to być szczepionka, która nie jest jednorazowa ani nawet podwójna. . . może to być coś, co nazywamy szczepionką sezonową lub szczepionką, którą należy podawać co kilka lat ”.

Takie wskazówki dotyczące corocznej szczepionki przeciwko COVID-19 począwszy od 2021 roku stały się ostatnio powszechne ze strony samych czołowych producentów szczepionek COVID-19. Na przykład, w dniu 13 grudnia th , Pfizer CEO Albert Bourla  był cytowany przez  Telegraph  jako powiedzenie : „Jak długo to [szczepionka] ochrona trwa to coś, czego nie wiem … Myślę, że jest to prawdopodobny scenariusz, że trzeba będzie okresowe szczepienia . ” Pfizer również niedawno  wydał oświadczenie zauważyli, że „nie wiemy, jak wirus się zmieni, a także nie wiemy, jak trwały będzie efekt ochronny jakiejkolwiek szczepionki”, dodając, że jego szczepionka byłaby odpowiednia „do wielokrotnego podawania jako zastrzyki przypominające” w zdarzenie, w którym szczepionka wywołuje odpowiedź immunologiczną tylko przez kilka miesięcy.

Następnie w miniony wtorek Moderna opublikowała informacje, które sugerowały, że odporność na jej szczepionkę COVID-19 potrwa tylko kilka miesięcy,   Forbes  napisał, że „czas trwania neutralizacji przeciwciał ze szczepionki Moderna będzie stosunkowo krótki, potencjalnie mniej niż rok”, wynik, który sprzyjałby naciskom na coroczne strzelanie do COVID-19. Twórca szczepionki Pfizer COVID-19, Ugur Sahin z BioNTech, poinformował również  we wtorek że „Wirus pozostanie z nami przez następne 10 lat… Musimy przyzwyczaić się do tego, że będzie więcej epidemii”. Później dodał, że „jeśli wirus stanie się bardziej skuteczny… możemy potrzebować większej dawki szczepionki na całe życie, aby powrócić do normy”, sugerując, że te regularne wybuchy epidemii, które przewiduje, występujące w ciągu następnych dziesięciu lat, będą skorelowane ze zwiększonym podawaniem szczepionek.

Cytaty twórców szczepionki Oxford-AstraZeneca również wskazują na zdominowaną przez pandemię przyszłość i chęć przedłużenia kryzysu, aby szczepionka mogła być szeroko rozpowszechniona. Gilbert powiedziała  UK  Independent  w sierpniu, że uważa, że ​​COVID-19 to dopiero początek i że pandemie podobne do COVID będą częstsze w najbliższej przyszłości. Zespół szczepionka Jenner Instytut wydaje się być tak ustalona, aby stworzyć szczepionkę COVID, że w czerwcu, Hill był cytowany przez  w  Washington Post  w czerwcu jako stwierdzające, że chciał pandemia trzymać się, mówiąc: „Jesteśmy w dziwacznej pozycji chcąc COVID zostanie, przynajmniej na chwilę. Ale liczba przypadków spada. ” Stwierdził również, że jego zespół bierze udział w „wyścigu przeciwko zniknięciu wirusa”.

Ponieważ twórcy szczepionek, „eksperci medyczni”, urzędnicy rządowi i prezesi głównych producentów szczepionek zgadzają się, że sezonowa szczepionka COVID-19 jest coraz bardziej prawdopodobnym wynikiem, warto rozważyć możliwy ukryty motyw dotyczący początkowego modelu „non-profit” są wykorzystywane przez Jenner Institute / Vaccitech i AstraZeneca do ich wspólnej szczepionki COVID-19.

Biorąc pod uwagę, że  wytyczne dotyczące szczepionek  w kilku krajach  stanowią, że każda dawka wielodawkowej szczepionki COVID-19 musi być wyprodukowana przez tego samego producenta, co poprzednie dawki, oznacza to, że w przypadku konieczności okresowych wariantów szczepionki COVID-19 osoby, które początkowo otrzymała szczepionkę Oxford-AstraZeneca, prawdopodobnie byłaby wymagana do sezonowego otrzymywania tej samej „marki” szczepionki. Innymi słowy, ci, którzy początkowo otrzymali szczepionkę Oxford-AstraZeneca, prawdopodobnie będą musieli nie tylko otrzymać drugą dawkę tej samej „marki”, ale nadal otrzymywać tę samą „markę” szczepionki każdego roku. Warto zauważyć, że nie przeprowadzono  jeszcze żadnych badań interakcji  dotyczących interakcji między szczepionkami COVID-19 a innymi lekami, a także innymi szczepionkami.

Jeśli okaże się, że tak jest, z pewnością zespół Oxford-Vaccitech-AstraZeneca chciałby, aby ich szczepionka była najczęściej stosowaną szczepionką w pierwszym roku, aby zagwarantować największy rynek dla kolejnych corocznych szczepionek przeciwko COVID-19. Może to być potencjalny motyw  wysiłków  partnerstwa Oxford-AstraZeneca „dostarczenia całemu światu szczepionki oksfordzkiej” i dostarczenia szczepionki „najbardziej narażonym grupom na COVID-19”. Ta szczepionka została już zakupiona, jeszcze przed zatwierdzeniem przez władze, przez rządy na całym świecie, w tym w Europie, Ameryce Północnej, Australii i większości krajów Ameryki Łacińskiej.

Wellcome Trust

Adrian Hill obecnie zajmuje wysokie stanowisko w  Wellcome Trust ’s Center for Human Genomics. Wellcome Trust to naukowa organizacja charytatywna z siedzibą w Londynie, założona w 1936 roku dzięki funduszom magnata farmaceutycznego Henry’ego Wellcome’a. Jak wspomniano wcześniej, Wellcome założył firmę farmaceutyczną, która ostatecznie stała się gigantem branżowym GlaxoSmithKline. Dziś Wellcome Trust ma fundusz w wysokości 25,9 miliardów dolarów i angażuje się w przedsięwzięcia filantropijne, w tym w finansowanie prób klinicznych i badań.

Firma Hill  od dziesięcioleci jest ściśle związana  z Wellcome. W 1994 roku brał udział w zakładaniu Wellcome Center for Human Genetics, aw następnym roku otrzymał stypendium Wellcome Trust Principal Research Fellowship. W 1996 roku został profesorem genetyki człowieka Wellcome.

Witryna  Wellcome Center for Human Genetics  szczyci się mapowaniem genetycznym na dużą skalę, które przeprowadzili w Afryce. Centrum publikuje również artykuły, w których badane są skłonności genetyczne związane z  płodnością samców  i „ sukcesem reprodukcyjnym ”. Skrzyżowanie dróg i genów jest ważne w pracy centrum, ponieważ cała grupa robocza w centrum,  Myers Group , jest oddana mapowaniu „genetycznego wpływu wydarzeń migracyjnych”. Centrum  sfinansowało również artykuł, w  którym argumentowano, że dopóki eugenika nie jest przymusowa, jest to akceptowalna inicjatywa polityczna. Artykuł pyta: „Czy fakt, że działanie lub polityka jest przypadkiem eugeniki, jest koniecznie powodem, aby tego nie robić?” Według Strona Hilla w witrynie Wellcome Trust, rasa i genetyka od dawna odgrywają centralną rolę w jego naukowym podejściu, a jego grupa obecnie koncentruje się na roli, jaką genetyka odgrywa w afrykańskich populacjach w odniesieniu do podatności na określone choroby zakaźne.

Kampus Wellcome Genome
Kampus Wellcome Genome, w którym mieści się Wellcome Centre for Human Genetics, znajduje się na terenie Hixton Hall w Cambridgeshire w Anglii.

Jeszcze większe zaniepokojenie w zeszłym roku  Science Mag  poinformowało, że Wellcome został oskarżony zarówno przez demaskatora, jak i Uniwersytet w Kapsztadzie w Południowej Afryce o nielegalne wykorzystywanie setek Afrykanów poprzez „komercjalizację chipa genowego bez odpowiednich umów prawnych i bez zgody setek Afrykanie, których DNA zostało użyte do opracowania chipa ”. Jantina de Vries, bioetyk z University of Cape Town w Afryce Południowej, powiedziała magazynowi, że jest to „wyraźnie nieetyczne”. Od czasu kontrowersji inne afrykańskie instytucje i ludy, takie jak rdzenna ludność Nama w Namibii, zażądały od Wellcome zwrotu zebranego DNA.

Wellcome Center regularnie współfinansuje badania i rozwój szczepionek i metod kontroli urodzeń wraz z Gates Foundation, fundacją, która  aktywnie i bezsprzecznie angażuje się w  kontrolę populacji i reprodukcji w Afryce i Azji Południowej, między innymi poprzez nadawanie priorytetów szeroko rozpowszechnionym dystrybucja długo działających odwracalnych środków antykoncepcyjnych do wstrzykiwań (LARC). Wellcome Trust sfinansowała również  bezpośrednio  badania mające na celu opracowanie metod „poprawy absorpcji” LARC w miejscach takich jak wiejska Ruanda.

Jak  napisał badacz  Jacob Levich w  Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism , LARC dają kobietom na Globalnym Południu „najmniejszy możliwy wybór bez faktycznej sterylizacji”. Niektóre LARC mogą sprawiać, że kobiety stają się bezpłodne nawet przez pięć lat i, jak twierdzi Levich, „pozostawiają znacznie większą kontrolę w rękach dostawców, a mniej w rękach kobiet, niż prezerwatywy, doustne środki antykoncepcyjne lub tradycyjne metody”.

Jednym z przykładów jest Norplant, implant antykoncepcyjny wyprodukowany przez firmę Schering (obecnie Bayer), który może zapobiegać ciąży nawet przez pięć lat. Został wycofany z rynku amerykańskiego w 2002 roku po tym, jak ponad pięćdziesiąt tysięcy kobiet złożyło pozwy przeciwko firmie i lekarzom, którzy go przepisali. Siedemdziesiąt z tych  pozwów zbiorowych  było związanych z efektami ubocznymi, takimi jak depresja, skrajne nudności, wypadanie włosów na głowie, torbiele jajników, migreny i nadmierne krwawienie.

Nieco zmodyfikowany i przemianowany na Jadelle, niebezpieczny lek był promowany w Afryce przez Gates Foundation  we współpracy  z USAID i EngenderHealth. Pierwotna misja EngenderHealth, zainspirowana eugeniką rasową, nazywana wcześniej Ligą Sterylizacji na rzecz Poprawy Ludzkości, polegała na „ poprawie  zasobów biologicznych rasy ludzkiej”. Jadelle nie jest zatwierdzony przez FDA do użytku w Stanach Zjednoczonych.

Innym skandalicznym LARC jest Pfizer Depo-Provera, wstrzykiwany środek antykoncepcyjny stosowany w kilku krajach Afryki i Azji. Fundacja Gatesa i  USAID  współpracowały, aby sfinansować dystrybucję tego leku i wprowadzić go do systemów opieki zdrowotnej krajów, w tym Ugandy, Burkina Faso, Nigerii, Nigru, Senegalu, Bangladeszu i Indii.

Andrew Pollard, dyrektor Oxford Vaccine Group, gdzie rezyduje Hill’s Jenner Institute, jest powiązany z Gates Foundation. Jego pracodawca, Uniwersytet Oksfordzki, otrzymał   od fundacji 11 milionów dolarów na badania nad szczepionkami w ciągu ostatnich trzech lat i 208 milionów dolarów dotacji w ciągu ostatniej dekady. W 2016 roku  Gates Foundation przekazała 36 milionów dolarów  zespołowi naukowców, którym kierował Pollard, na opracowanie szczepionek. Ponadto prywatne laboratorium Pollarda jest finansowane przez Gates Foundation. Biorąc to pod uwagę, nie powinno dziwić, że  Global Alliance for Vaccine Initiative (GAVI) , partnerstwo publiczno-prywatne założone i obecnie finansowane przez Fundację Billa i Melindy Gatesów,  planuje rozprowadzać szczepionka Oxford-AstraZeneca COVID-19 skierowana do krajów o niskich dochodach, głównie afrykańskich i azjatyckich, po jej zatwierdzeniu.

The Galton Institute: Eugenics for the Twenty-First Century

Zarówno Wellcome Trust, jak i Adrian Hill mają bliskie relacje z najbardziej niesławnym społeczeństwem eugenicznym w Europie, Brytyjskim Towarzystwem Eugenicznym. W  1989 r. Towarzystwo Eugeniczne zostało przemianowane  na Instytut Galtona. Nazwa ta jest hołdem złożonym Sir Francisowi Galtonowi, tak zwanemu ojcu eugeniki, dziedziny, którą często opisywał jako „naukę o poprawianiu zasobów rasowych”.

W przypadku Wellcome Trust, biblioteka Trustu jest strażnikiem archiwów historycznych Towarzystwa Eugenicznego. Kiedy Wellcome Trust po raz pierwszy założyła swoje Contemporary Medical Archive Center, pierwszym archiwum organizacyjnym, które starał się pozyskać, było wymowne archiwum Towarzystwa Eugenicznego-Galton Institute. Witryna Wellcome opisuje pierwotny cel Towarzystwa Eugenicznego jako „zwiększenie publicznego zrozumienia dziedziczności i wpłynięcie na rodzicielstwo w Wielkiej Brytanii, w celu biologicznego ulepszenia narodu i złagodzenia obciążeń, które są uznawane za nakładane na społeczeństwo przez genetycznie„ niezdolnych ””. Wskazuje również na interesy członków społeczeństwa „obejmujących biologię dziedziczności, dziedzinę, która rozwinęła się szybko w pierwszej połowie XX wieku, po zapewnienie metod kontroli urodzeń, sztucznej inseminacji, statystyki, edukacji seksualnej i zasiłków rodzinnych. ” Lesley Hall, starszy archiwista Wellcome’a,   w swoim omówieniu archiwum Towarzystwa Eugenicznego w Wellcome odniosła się do Francisa Galtona, rasistowskiego eugenika, jako „wybitnego polityka końca XIX wieku”.

Plakat opublikowany przez Eugenics Society-Galton Institute w 1930 roku z  Wellcome Library

Kilka  najwyższych stanowisk kierowniczych  w byłym Brytyjskim Towarzystwie Eugenicznym, obecnie Galton Institute, obejmuje osoby, które pierwotnie pracowały w The Wellcome Trust, w tym prezes Instytutu Galton,  Turi King. Dr Elena Bochukova, obecna członkini Rady Galton i wykładowca Galton, wcześniej pracowała pod kierunkiem Adriana Hilla w Wellcome Trust Centre for Human Genetics. Starszy badacz genetyki Instytutu Galton, dr Jess Buxton, był wcześniej „badaczem genetyki” w Wellcome Trust, a następnie przeprowadził niezależne badania finansowane przez Wellcome. Jej badania, szczególnie zorientowane na rasę, obejmują stworzenie pierwszej mapy sekwencji genetycznej rdzennego Nigeryjczyka. Ponadto sam Adrian Hill przemawiał w Eugenics Society-Galton Institute podczas obchodów ich 100-lecia w 2008 roku.

Galton Institute publikuje to, co teraz nazywają  Galton Review , poprzednio zatytułowane  Eugenics Review , w którym różni członkowie samozwańczego „ społeczeństwa naukowego” publikują artykuły skupiające się na kwestiach populacji, genetyki, biologii ewolucyjnej i płodności.

Spojrzenie na wczesne numery „  Przeglądu Eugeniki”  rzuca światło na pierwotne ambicje Galtona. W wydaniu z  1955 r.,  Zatytułowanym „Imigracja kolorowych ludzi”, autor pyta: „Co stanie się z naszym narodowym charakterem, dobrą jakością wykonania itp. W ciągu kilku dziesięcioleci, jeśli ta imigracja Murzynów i Murzynów będzie kontynuowana bez kontroli?” Artykuł kończy się apelem do czytelników o napisanie do swoich przedstawicieli parlamentarnych i wezwanie ich, aby w obliczu „poprawy lub pogorszenia stanu rasowego” należy pilnie zrobić coś, aby „powstrzymać obecny napływ Afrykanów i innych murzynów”.

Obecnie wydaje się, że Galton Institute nadal postrzega imigrację mniejszości rasowych do europejskich miast jako niekontrolowane zagrożenie. Mike Coleman, profesor demografii z Oksfordu i pracownik instytutu, prowadzi organizację antyimigracyjną i grupę wsparcia o nazwie  MigrationWatch – której misją jest zachowanie europejskiej kultury Wielkiej Brytanii poprzez lobbowanie rządu w celu powstrzymania legalnej imigracji i publikowanie danych, które rzekomo pokazuje biologiczne i kulturowe zagrożenie związane z rosnącą imigracją.

W  wydaniu  „  Eugenics Review  ” z 1961 r. Zatytułowanym „The Impending Crisis” stwierdza się, że funkcja zbliżającej się konferencji instytutu ma „uhonorować Margaret Sanger” i opisuje kryzys populacyjny jako „jakość zagrażającą ilości”.

Sanger, znana jako „ pionierka amerykańskiego ruchu antykoncepcyjnego ”, była zagorzałym orędownikiem promowania „polepszenia rasy” i głównym architektem projektu Negro, który, jak twierdziła, „powstał dla dobra kolorowych ludzi”. Ale jako wykładowca etyki lekarskiej w Harvard Medical School, Harriet Washington, argumentuje w swojej książce  Medical Apartheid : „The Negro Project starał się znaleźć najlepszy sposób na zredukowanie czarnej populacji poprzez promowanie eugenicznych dyrektorów”. Sanger był amerykańskim członkiem Brytyjskiego Towarzystwa Eugenicznego.

Innym wczesnym członkiem Galton Institute był John Harvey Kellogg, wybitny biznesmen i eugenik. Kellogg założył Race Betterment Foundation i argumentował, że imigranci i osoby niebiałe mogą uszkodzić amerykańską pulę genów. Jeszcze innym przykładem jest Charles Davenport, naukowiec znany ze wspólnych wysiłków badawczych z eugenikami w nazistowskich Niemczech i jego wkładu  w brutalną politykę rasową nazistowskich Niemiec , który był wiceprezesem Instytutu Galtona w 1931 roku.

Innym nowszym członkiem Galton Institute był David Weatherall, od którego nazwano Weatherall Institute of Molecular Medicine w Oxfordzie. Weatherall był członkiem Instytutu Galtona, kiedy jeszcze nosił nazwę Towarzystwa Eugenicznego i pozostał członkiem aż do swojej śmierci w 2018 roku. Weatherall, który został pasowany na rycerza przez brytyjskiego monarchę w 1987 roku za zasługi dla nauki, przemawiał do Instytutu Galtona  na wielu okazjach  i  wygłosił wykład  na temat genetyki w instytucie w 2014 r., z którego nie są dostępne transkrypcje ani filmy. Jako profesor z Oksfordu, Weatherall był doradcą doktorskim Adriana Hilla i ostatecznie jego szefem, kiedy Hill rozpoczął pracę w Weatherall Institute prowadząc  badania immunogenne  w Afryce. Klucz uchwyt z Weatherall Institute of Molecular Medicine od momentu jego powstania jest Walter Bodmer,  były prezes  Instytutu Galton.

Podczas gdy Galton Institute próbował zdystansować się od swojej przeszłości promowania eugeniki rasowej poprzez działania public relations na poziomie powierzchownym, nie powstrzymał członków rodziny niesławnego rasisty przed objęciem stanowisk kierowniczych w instytucie. Emeritus profesor genetyki molekularnej w Galton Institute, a jednym z jego urzędników jest nikt inny jak  David. J Galton , którego prace obejmują  Eugenics: The Future of Human Life in the 21st Century .  David Galton napisał, że Human Genome Mapping Project,  pierwotnie wymyślony  przez byłego prezydenta Galtona  Waltera Bodmera, „ogromnie wzrosły. . . zakres eugeniki. . . ze względu na rozwój bardzo potężnej technologii manipulacji DNA. ”

Ta nowa „szersza definicja eugeniki”, powiedział Galton, „obejmowałaby metody regulacji liczebności populacji, a także poprawę jakości genomu poprzez selektywną sztuczną inseminację przez dawcę, terapię genową lub manipulację genami komórek linii zarodkowej”. Rozszerzając tę ​​nową definicję, Galton jest neutralny co do tego, „czy niektóre metody powinny być obowiązkowe przez państwo, czy pozostawione całkowicie do indywidualnego wyboru jednostki”.

Kto otrzymuje najbezpieczniejsze szczepionki?

Biorąc pod uwagę stopień, w jakim gracze i instytucje stojące za szczepionką Oxford-AstraZeneca (w tym główny twórca) są związani i połączeni z instytucjami, które odegrały kluczową rolę w powstaniu i utrwaleniu eugeniki rasowej, niepokoi to, że ta konkretna szczepionka jest przedstawiana przez naukowcy i media, podobnie jak szczepionka COVID-19 dla biednych i Globalnego Południa.

Szczepionka Oxford-AstraZeneca jest sprzedawana za ułamek ceny jej konkurentów – COVID-19 – czyli od 3 do 5 dolarów za dawkę. Moderna i Pfizer kosztują odpowiednio od 25 do 37 dolarów i 20 dolarów za dawkę. Jak  niedawno donosi CNN , szczepionka Oxford-AstraZeneca będzie „znacznie łatwiejsza w transporcie i dystrybucji w krajach rozwijających się niż jej rywale”, z których kilka wymaga skomplikowanych i kosztownych łańcuchów dostaw zimna. Kiedy  Thomson Reuters Foundation  zapytała kilku ekspertów, która szczepionka przeciwko COVID-19 może „dotrzeć do najbiedniejszych najszybciej”, wszyscy zadeklarowali, że wolą kandydata Oxford-AstraZeneca.

Jest też dodatkowy fakt, że szczepionka jest związana z wieloma kwestiami bezpieczeństwa. Niedawno, 21 listopada, czterdziestoletni uczestnik badania klinicznego AstraZeneca, który mieszka w Indiach, wysłał zawiadomienie do Instytutu Serum w Indiach, w którym  twierdzi,  że szczepionka spowodowała rozwój ostrej neuroencefalopatii lub uszkodzenia mózgu. W zawiadomieniu uczestnik powiedział, że „musi otrzymać przynajmniej rekompensatę za wszystkie cierpienia, które on i jego rodzina przeszli i prawdopodobnie będą musieli doświadczyć w przyszłości”.

W odpowiedzi, Serum Institute stwierdził, że komplikacje medyczne uczestnika nie mają związku z próbą szczepionki i powiedział, że podejmie „kroki prawne” przeciwko uczestnikowi z uszkodzeniem mózgu za zniesławienie reputacji firmy,  domagając się odszkodowania  przekraczającego 13 milionów dolarów. „To pierwszy raz, kiedy słyszałem o sponsorze grożącym uczestnikowi badania” – powiedział o incydencie Amar Jesani, redaktor  Indian Journal of Medical Ethics . Instytut Serum otrzymał co najmniej 18,6 miliona dolarów od Fundacji Billa i Melindy Gatesów i ma umowę z firmą AstraZeneca na wyprodukowanie miliarda dawek szczepionki.

Inni producenci wybrani przez Oxford-AstraZeneca do produkcji szczepionki również nie są obcy kontrowersji. Na przykład ich partner produkcyjny w Chinach, Shenzhen Kangtai Biological Products,  od lat znajduje się w centrum kontrowersji , zwłaszcza po tym, jak 17 niemowląt zmarło z powodu szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B w 2013 roku.  The  New York Times  cytował  Yanzhong Huang, starszego pracownika ds. zdrowia na forum Council on Foreign Relations, mówiąc: „Wyobraź sobie, że podobny skandal zostanie ponownie zgłoszony w Chinach… To nie tylko podważy zaufanie firmy produkującej szczepionkę, ale także zaszkodzi reputacji samej firmy AstraZeneca i ich szczepionka ”.

W innym przykładzie partnerem produkcyjnym wybranym do produkcji szczepionki w USA jest pogrążona w skandalu firma mająca powiązania z atakami wąglika w 2001 roku, Emergent Biosolutions. Emergent Biosolutions, wcześniej znany jako BioPort, ma długą historię świadomej sprzedaży i marketingu produktów, które nigdy nie były testowane pod kątem bezpieczeństwa i skuteczności, w tym szczepionki przeciw wąglikowi BioThrax i produktu do ochrony biologicznej Trobigard. Obecny szef kontroli jakości w wiodącym zakładzie produkcyjnym Emergent Biosolutions w USA nie ma doświadczenia w produkcji farmaceutycznej, a zamiast tego  jest byłym wysokim rangą urzędnikiem wywiadu wojskowego,  który działał w Iraku, Afganistanie i nie tylko.

Kwestie związane z decyzją o współpracy z producentami mającymi mroczną historię problemów związanych z bezpieczeństwem produktów są potęgowane przez niepożądane reakcje zgłoszone w badaniach Oxford-AstraZeneca, a także sposoby, w jakie te badania zostały przeprowadzone. We wrześniu firma AstraZeneca została zmuszona do wstrzymania eksperymentalnej próby szczepionki COVID-19 po tym, jak u kobiety w Wielkiej Brytanii wystąpiła „podejrzewana poważna reakcja”, która według  New York Times  była zgodna z poprzecznym zapaleniem rdzenia. TM to zaburzenie neurologiczne charakteryzujące się zapaleniem rdzenia kręgowego, głównego elementu ośrodkowego układu nerwowego. Często  powoduje  osłabienie kończyn, problemy z opróżnianiem pęcherza i paraliż. Pacjenci mogą stać się poważnie niepełnosprawni i obecnie  nie ma skutecznego lekarstwa.

Obawy dotyczące związku między TM a szczepionkami są dobrze ugruntowane. Przegląd studiów przypadku opublikowanych w 2009 roku  udokumentował 37 przypadków  TM związanych z różnymi szczepionkami, w tym wirusem zapalenia wątroby typu B, odry-świnki-różyczki, błonicy, krztuśca, tężca, między innymi u niemowląt, dzieci i dorosłych. Naukowcy z Izraela zauważyli: „Skojarzenia różnych szczepionek z pojedynczym zjawiskiem autoimmunologicznym nawiązują do idei, że wspólny mianownik tych szczepionek, taki jak adiuwant, może wywołać ten syndrom”. Nawet   artykuł w New York Times na temat przerwy w badaniu AstraZeneca odnotowuje wcześniejsze „spekulacje”, że szczepionki mogą wyzwalać TM.

W lipcu, badanie uczestnik Oxford-AstraZeneca  rozwinięte  objawy TM, a próba szczepionka została wstrzymana w tym czasie. „Niezależny panel” ostatecznie stwierdził, że choroba  nie  ma związku ze szczepionką i próba była kontynuowana. Jednak, jak powiedział  w rozmowie z Australian Broadcasting Corporation Nikolai Petrovsky z Flinders University  , panele te zazwyczaj składają się z „biostatystów, a także przedstawicieli medycznych firmy farmaceutycznej sponsora prowadzącej badanie”. Następnie, w październiku, uczestnik badania w Brazylii zmarł, chociaż w tym przypadku AstraZeneca  zasugerowała,  że osoba ta należała do grupy kontrolnej, a zatem  nie  otrzymała szczepionki COVID-19.

Według  Forbesa , szczepionka AstraZeneca była nieskuteczna w powstrzymywaniu rozprzestrzeniania się koronawirusa w badaniach na zwierzętach. Wszystkie sześć małp, którym wstrzyknięto szczepionkę COVID-19 firmy AstraZeneca, zaraziło się chorobą po zaszczepieniu. Wszystkie małpy zostały skazane na śmierć, co oznacza, że ​​nie wiadomo, czy te małpy doznałyby innych niekorzystnych skutków.

Inną obawą jest to, że administratorzy badania dali grupie kontrolnej badania   (zarówno w przypadku badań na ludziach, jak i na zwierzętach) szczepionkę Nimenrix firmy Pfizer, w przeciwieństwie do roztworu soli, który jest uważany za złoty standard kontroli, ponieważ badacze mogą być pewni, że roztwór soli nie spowoduje żadnych niepożądanych reakcji. Stosowanie szczepionki przeciw zapaleniu opon mózgowych firmy Pfizer jako kontrolnego placebo pozwala firmie AstraZeneca na bagatelizowanie wszelkich działań niepożądanych w grupie szczepionek COVID-19, pokazując, że grupa kontrolna również doświadczyła działań niepożądanych. „Szczepionka przeciw zapaleniu opon mózgowych w badaniu AstraZeneca to coś, co nazwałbym„ fauxcebo ”, fałszywą kontrolą, której prawdziwym celem jest ukrycie lub ukrycie obrażeń w grupie zaszczepionej” – powiedziała Mary Holland, radca prawny w  Children’s Health Defense .

Eugenika pod inną nazwą

Pomimo tych obaw dotyczących bezpieczeństwa i skandali związanych z badaniami klinicznymi, blisko 160 krajów zakupiło szczepionkę Oxford-AstraZeneca, a obecnie raporty sugerują, że Indie, kraj o drugiej co do wielkości populacji na Ziemi, prawdopodobnie zatwierdzi tę szczepionkę w przyszłym tygodniu.

Jak zostało tutaj udokumentowane, chociaż szczepionka może być ogłaszana jako „niezbędna dla krajów o niższych dochodach”, projekt Oxford-AstraZeneca nie jest zwykłą działalnością filantropijną. Szczepionka ma nie tylko motywację do zysku, ale także powiązanie jej głównego badacza z Brytyjskim Towarzystwem Eugenicznym dodaje kolejny poziom uzasadnionej analizy.

Ci, którzy napotykają historie eugeników, często odrzucają takie działania jako „teorie spiskowe”. Jednak nie można zaprzeczyć, że kilka wybitnych osób i instytucji, które pozostają aktywne dzisiaj, ma wyraźne powiązania z myśleniem eugenicznym, które jeszcze kilkadziesiąt lat temu nie było tak tabu. Niestety, dotyczy to osób i instytucji związanych ze szczepionką Oxford-AstraZeneca COVID, które, jak wykazano w tym artykule, zanurzają się w badaniach nad nauką o rasie i kontroli populacji – głównie w Afryce, ściśle współpracując z instytucjami, które mają bezpośrednie i bezpośrednie długotrwałe powiązania z najgorszymi w ruchu eugenicznym.

Jak pokazała ta seria, istnieje wiele obaw dotyczących punktów, w których krzyżują się wyścigi i kampania szczepień COVID-19 w USA i za granicą, zarówno publicznie, jak i prywatnie. W części I tej serii pojawiły się pytania dotyczące roli Centrum Bezpieczeństwa Zdrowia im. Johna Hopkinsa w kształtowaniu polityki, które sugerowało, że rząd Stanów Zjednoczonych powinien udostępnić szczepionki COVID-19 mniejszościom etnicznym i osobom upośledzonym umysłowo w pierwszej kolejności. W części II wyjaśniono, w jaki sposób w celu przydzielenia szczepionek COVID-19 w USA agencje zdrowia wykorzystują program stworzony przez Palantir, firmę, która od dawna pomaga agencjom amerykańskim w zwalczaniu mniejszości etnicznych poprzez politykę imigracyjną i rasistowską policję.

Ponadto istnieją plany zastosowania tego, co można rozsądnie określić jako przymus ekonomiczny, aby wywierać presję na ludzi, aby „dobrowolnie” się zaszczepili. Taki przymus będzie oczywiście skuteczniejszy w przypadku społeczności biednych i pracujących, co oznacza, że ​​społeczności kolorowe również zostaną dotknięte nieproporcjonalnie.

Biorąc pod uwagę te fakty i argumenty za zbadaniem bezpieczeństwa „przystępnej cenowo” opcji szczepionki Oxford-AstraZeneca przedstawione powyżej, wszelkie szkody spowodowane polityką przydziału szczepionek w Stanach Zjednoczonych i poza nimi mogą nieproporcjonalnie dotyczyć biednych społeczności, zwłaszcza społeczności kolorowych.

W związku z tym opinia publiczna powinna z przymrużeniem oka podchodzić do polityki wprowadzania szczepionek, nawet jeśli są one przykryte językiem integracji, sprawiedliwości rasowej i ochrony zdrowia publicznego. Współzałożyciel American Eugenics Society (później przemianowanego na „Society for the Study of Social Biology”) Frederick Osborn ujął to w 1968 roku: „Najprawdopodobniej cele eugeniczne zostaną osiągnięte pod inną nazwą niż eugenika”.

COVID-19 Vaccine Developers Oxford-AstraZeneca Linked To British Eugenics Movement

Co na to PIS ? – Szczepionka AstraZeneca oparta na abortowanych płodach ludzkich oraz „wektorze” szympansa !

 

AstraZeneca ma być zwolniona z roszczeń z tytułu NOP

Originally posted 2021-02-13 12:05:26.