Dlaczego władze tłumią wczesne lecznicze? – wizja z USA – ale tak samo jest w Polsce i tak samo działa Morawiecki z Niedzielskim i rada medyczna przy premierze i druga przy prezydencie  !

Jeśli możesz ? udostępnij tę treść na Facebook lub Tweeter sowim znajomym

Steve Kirsch – 2021 USA  cz.1  cz.2  cz.3   cz.4

Domyślam się, że Anthony Fauci chce udowodnić, że ma rację, w połączeniu ze stosowaniem medycyny opartej na dowodach najwyższych standardów dowodowych, nawet podczas pandemii, a nawet wtedy, gdy leki są wyjątkowo bezpieczne (mały minus).

Fauci mógł nadać właściwy ton, by zastosować zasadę ostrożności i wykorzystać wszystkie dostępne dowody. On nie  Kiedyś myślałem, że był Bogiem… facetem, który bronił nauki. Encyklopedyczna wiedza o chorobach zakaźnych.

Rok temu wiedzieliśmy, że SARS-CoV-2 został stworzony przez człowieka, kiedy Chris Martenson i inni go ujawnili. Nie da się wyjaśnić sekwencji, ponieważ nie występują one w naturze. Zgadnij, kto sfinansował pracę w Wuhan. Fauci. W końcu to przyznał. To wszystko było jego winą.

Wtajemniczeni powiedzieli mi, że jest wspaniałym politykiem, który otacza się „tak-menami”, jak Cliff Lane, który kieruje wytycznymi NIH. Fauci spotęgował swój błąd w finansowaniu zysków z badań funkcji, tłumiąc wczesne terapie, które uczyniłyby wirus stosunkowo nieszkodliwym (mniej niebezpiecznym niż grypa), gdyby NIH powiedział ludziom, aby leczyli wirusa wcześnie i mocno za pomocą skutecznego protokołu (tylko jak doradzał David Ho w związku z HIV).

Fauci nie może pozwolić, aby wczesne leczenie zakończyło się sukcesem. Jeśli ludzie kiedykolwiek dowiedzą się, że mieliśmy rozwiązanie, które leżało na półce przez całą pandemię i to Fauci był za to odpowiedzialny, będzie to wyglądało naprawdę źle.

Szokujące dane z Katowic. Na 287. pacjentów pod respiratorem, PRZEŻYŁO tylko 39 osób!

Tak więc Fauci wykonał złą decyzję, koncentrując się przede wszystkim na szczepionkach na wczesnym etapie, a nie na lekach o zmienionym przeznaczeniu z taką samą intensywnością. Eksperci od koronawirusa, z którymi rozmawiałem na początku pandemii, powiedzieli, że kamostat był najbardziej prawdopodobnym lekiem do wypróbowania przeciwko COVID (był to powiązanie z remdesivirem we wczesnym leczeniu pacjentów ambulatoryjnych). Zgadnij, kto sfinansował te badania? Nie NIH. Nie Bramy. Mnie! I zgadnij co? Proces trwa od roku, wyniki już są. Co się do cholery dzieje? To jest pandemia. Co się stało?

Sądzę więc, że Fauci powiedział Lane’owi, aby zażądał dowodów ponad wszelką wątpliwość, że leki działają, nawet jeśli są tak samo bezpieczne jak leki i suplementy dostępne bez recepty. To NIE jest to, co robisz podczas pandemii. Jeśli masz znak, że bezpieczne leki działają, używasz ich. Obejrzyj ten 1-minutowy film Michaela J. Ryana, który jest szefem odpowiedzi WHO COVID. Mówi ludziom:

  • Musisz szybko zareagować. Bądź szybki. Nie żałuj. MUSISZ być pierwszym ruchem”.
  • „Wirus zawsze cię dopadnie, jeśli nie będziesz się szybko poruszać”.
  • JEŚLI MUSISZ BYĆ ODPOWIEDNIE PRZED PRZEPROWADZENIEM – NIGDY NIE WYGRASZ”.
  • PERFEKCJA JEST WROGIEM DOBRA W ZARZĄDZANIU REAGOWANIA W SYTUACJACH AWARYJNYCH.
  • PRĘDKOŚĆ PRZEBIJA PERFEKCJĘ.”
  • „Wszyscy boją się popełnić błąd. Każdy boi się konsekwencji błędu, ALE NAJWIĘKSZYM BŁĘDEM NIE JEST PORUSZANIE SIĘ.
  • NAJWIĘKSZYM BŁĘDEM JEST PARALIZOWANIE STRACHEM PRZED POWODZENIEM ”.

Fauci i Lane postępują odwrotnie niż radzi Ryan. Ich działania nie uratowały życia. Nawet po opublikowaniu 29 badań, które pozytywnie oceniają stosunek ryzyka do korzyści, gdy są stosowane wcześnie, dają one temu lekowi zalecenie NIE UŻYWAĆ. To dziwaczne.

W przypadku pandemii ważne jest, aby władze wykorzystywały zasadę wszystkich dostępnych dowodów do formułowania zaleceń z wykorzystaniem zasady ostrożności i nie czekały latami na badania kliniczne III fazy na dużą skalę.

NIH wie wszystko o zasadzie ostrożności, ponieważ w ten sposób usprawiedliwiają noszenie masek, gdy żadne z badań tego nie potwierdza. Używają go więc wtedy, gdy jest im wygodnie, i ignorują go, gdy wygląda źle.

Przeprowadzono przegląd Cochrane dotyczący badań noszenia masek . Stwierdzono:

Maski medyczne lub chirurgiczne

Siedem badań przeprowadzono w społeczności, a dwa badania u pracowników służby zdrowia. W porównaniu z brakiem maski, noszenie maski może mieć niewielki lub żaden wpływ na to, ile osób zachorowało na chorobę podobną do grypy (9 badań; 3507 osób); i prawdopodobnie nie ma znaczenia, ile osób ma grypę potwierdzoną testem laboratoryjnym (6 badań; 3005 osób). Niepożądane skutki były rzadko zgłaszane, ale obejmowały dyskomfort.

Respiratory N95/P2

Cztery badania dotyczyły pracowników służby zdrowia, a jedno małe badanie dotyczyło społeczności. W porównaniu z noszeniem masek medycznych lub chirurgicznych, noszenie masek oddechowych N95/P2 prawdopodobnie nie ma większego wpływu na to, ile osób potwierdziło grypę (5 badań; 8407 osób); i może mieć niewielką lub żadną różnicę w tym, ile osób zachoruje na chorobę grypopodobną (5 badań; 8407 osób) lub chorobę układu oddechowego (3 badania; 7799 osób). Niepożądane skutki nie zostały dobrze opisane; wspomniano o dyskomfortu.

Czy środki fizyczne, takie jak mycie rąk lub noszenie masek, zatrzymują lub spowalniają rozprzestrzenianie się wirusów układu oddechowego? Listopad 2020 Cochrane

Przeprowadzono tylko jedno randomizowane badanie dotyczące noszenia masek z powodu COVID . Stwierdzono niewielką korzyść (18%), ale 95% przedział ufności był na tyle szeroki, że maski mogą być szkodliwe: 46% redukcja do 23% wzrostu infekcji .

Nie sugeruję, że powinniśmy przestać używać masek, ale chodzi o to, że nakazy masek zostały wykonane jeszcze przed wykonaniem pojedynczego badania. NIH i CDC nadal nie mają ani jednego dużego randomizowanego badania klinicznego fazy 3, które wykazałoby, że noszenie maski jest skuteczne. Więc jeśli jest to mandat oparty na opinii ekspertów, dlaczego fluwoksamina ma NEUTRALNY, kiedy eksperci twierdzą, że należy to omówić, a wszystkie opublikowane do tej pory badania (2 czerwca 2021 r.) wykazują statystycznie istotną korzyść, a wszystkie inne dowody wskazują na korzyści również? To samo można powiedzieć o iwermektynie i innych lekach. Hipokryzja jest rażąca i niewytłumaczalna i NIKT nie będzie debatował nad tym na forum publicznym (TrialSiteNews poprosił WHO i NIH, a Cliff odmówił bez podania przyczyny, a WHO nie odpowiedziała). Tylko Kongres może zmusić ich do odpowiedzi na to pytanie, ale nikt w Kongresie tego nie robi.

Przez selektywne ignorowanie tych zasad ratowania życia Fauci i Lane są zarówno ogromnymi zobowiązaniami, jak i ich zbiorowy brak osądu kosztował życie setek tysięcy, jeśli nie milionów ludzi na całym świecie. A jeśli chcą mnie pozwać o zniesławienie, wznieście to, ponieważ prawda jest tutaj ostateczną obroną, a oni wiedzą, że wiedzą, że te leki działają i ukrywają to przed opinią publiczną.

Gdy badanie fluwoksaminy zostało potwierdzone w drugim quasi-randomizowanym badaniu na torze wyścigowym, wykazującym 100% ochronę przed hospitalizacją i długodystansowym COVID, Fauci powinien był pojawić się na miejscu i sprawdzić, czy to bardzo wiarygodne badanie badacza było zasadne, czy nie. Wartość p dla samych objawów wynosiła 1e-14, co nie jest możliwe przez przypadek. A quasi-randomizacja była bardziej przekonująca niż prawdziwa randomizacja, ponieważ chorzy ludzie wybierali lek. Nie było stronniczości obserwatora, ponieważ każdy obserwator widział te same różnice (w tym kierownictwo toru, które w ogóle nie było zaangażowane). Więc teraz miałeś dwie próby, obie wartości p < 0,01, wykonane niezależnie z tą samą 100% wielkością efektu. Chociaż można argumentować, że nie spełnia on rygorystycznych standardów medycyny opartej na dowodach, każda normalnie myśląca osoba przyjęłaby ten wynik.

Pojawiło się 60 minut i spędziłem godziny na badaniu i opowiadaniu historii . Gdyby była jakaś wada, wyciągnęliby ją.

Co zrobili Fauci i Lane? Traktowali oba badania, oba ze 100% wielkością efektu, jako niewystarczające. Co mogło spowodować te wyniki, jeśli nie lek? Nie ma dla nich znaczenia; nie muszą wysuwać przekonującej hipotezy, dlaczego lek powinien być NEUTRALNY. Moje próby informowania Fauciego: zignorowane. I nie wysłałem mu bezpośrednio e-maila. Jeden z jego przyjaciół na wysokim poziomie powiedział mu, żeby się upewnić, że otrzyma wiadomość.

Nawet po 60 minutach opowieści , brak kontaktu, nie ze mną, a nie z badaczem. NIKT w NIH nie kiwnął palcem, by sprawdzić, czy badanie jest legalne. To jest pandemia. Jeśli istnieją dwa badania, oba ze 100% wielkością efektu, oba wykonane przez najlepszych naukowców, oba opublikowane w najlepszych recenzowanych czasopismach, obydwa oznaczone jako „Wybór redakcji”, a oba badania pojawiają się w 60 minutach , nie ignoruj ​​tego. Jaka osoba by to zrobiła?

Dlaczego NIH nie zwołał panelu ekspertów w celu przeglądu dowodów, kiedy to się stało? Zasadniczo powiedzieli po prostu: „daj nam znać, gdy masz dużą próbę fazy 3”. Krótko mówiąc, śmierć ludzi w międzyczasie nie ma znaczenia. Chcą się upewnić, że się nie mylą. Minimalizacja zgonów w międzyczasie nie ma dla nich znaczenia.

Dr Jeffrey Klausner podjął działania. Zwołał panel ekspertów składający się z 30 osób z NIH, CDC i środowiska akademickiego, który zbadał dowody, w tym prawdopodobne mechanizmy działania. Naukowcy zadawali pytania. Była dyskusja. Badanie przeprowadzone później wykazało, że przytłaczająca większość (stosunek ponad 2:1) zalecała, aby lekarze rozmawiali ze swoimi pacjentami na temat stosowania fluwoksaminy .

Można by pomyśleć, że NIH natychmiast wymieni fluwoksaminę z pozytywną rekomendacją, ponieważ opinia eksperta była pozytywna. Oni nie. Nic nie powstrzymało ich przed otrzymaniem rekomendacji FOR. Nie było prawa, które by tego zabraniało.

Następnie NIH odczekał 3 miesiące przed dodaniem fluwoksaminy do wytycznych z zaleceniem NEUTRALNYM 23 kwietnia 2021 r. Jest to interpretowane przez lekarzy jako „ nie używać ” i NIH o tym wie. Właśnie dlatego nie widzisz fluwoksaminy w żadnych wytycznych rządowych nigdzie indziej na świecie i dlaczego jeśli poprosisz swojego lekarza o receptę na fluwoksaminę, odmówi on przepisania jej poza etykietą, nawet jeśli może, i jest całkowicie bezpieczna, gdy jest właściwie przepisane, jak wykazał ten lekarz Kaiser, gdy pacjent z COVID, John Halbleib, poprosił o fluwoksaminę:

Nie sprawdzone leczenie?!?! Czy ty żartujesz? Wielokrotnie mówiłem Cliff Lane, że nie ma ani strzępka neutralnych lub negatywnych dowodów na fluwoksaminę, każde badanie pokazuje pozytywny efekt . Powiedziałem: „nie możesz znaleźć lekarza nigdzie na świecie, który stosował ten lek u więcej niż 1 pacjenta, który uważa, że ​​to nie działa”. W rzeczywistości jest odwrotnie; lekarze, którzy stosowali fluwoksaminę, powiedzieli mi, że nieetyczne jest jej niestosowanie.

Ale wszystkie te dowody są anegdotami dla Cliffa. Mógłbym mieć 100 lekarzy bez hospitalizacji i to wszystko jest dla niego anegdotą. Nie ma ŻADNYCH NEUTRALNYCH ANI NEGATYWNYCH DOWODÓW Cliff. Zamek błyskawiczny. Nada. Żaden. Wszystkie dowody są pozytywne (dwa z rzędu ze 100% wielkością efektu), a lek ma 37-letni profil bezpieczeństwa i wiemy, że nie ma długoterminowych negatywnych skutków, gdy jest stosowany w COVID z badania WashU nad fluwoksaminą. W DB-RCT, jeśli zażywałeś lek, miałeś mniej skutków ubocznych niż placebo.

Cliff Lane to katastrofa. Jego brak działania na fluwoksaminę, iwermektynę i inne skuteczne leki nie dają się obronić. Nikt inny też nie będzie go bronił: nikt nie był w stanie udowodnić, że NIH lub WHO słusznie słusznie spisały swoje zalecenia, nawet po mojej zachęty w wysokości 2 milionów dolarów .

Czy masz efekt uboczny szczepionki?

Facebook zamknął wszystkie twoje grupy, ale TrialSiteNews będzie gospodarzem twojego forum. Prosimy o zgłaszanie swoich doświadczeń z objawami, czy zostały one rozwiązane, co lekarz powiedział, że było to przyczyną itp. na forum TrialSiteNews Vaccine Side Effects, gdzie nie będziecie cenzurowani i nie będziecie rozpowszechniać informacji.

Bardzo niepokojący e-mail wysłany do dr Bridle

Czy kiedykolwiek widziałeś taki e-mail jako reakcję na szczepionkę? Ile jeszcze takich e-maili musi zostać wysłanych, zanim Kongres podejmie działania mające na celu zaprzestanie szczepienia naszych dzieci?

Witaj doktorze Bridle,

Słyszałem dzisiaj twój wywiad.

Moja 16-letnia zdrowa szwagierka była dzisiaj na pogotowiu. (Alberta)

Nie mogła mówić ani czytać dziś rano .

Dokumenty nie łączą kropek, ale kazałem teściowej zażądać testów. Znaleźli markery wskazujące na krzepnięcie krwi. Dalsze testy CT nie ujawniły żadnych, które mogliby zobaczyć. Jej problemy neurologiczne poprawiły się wystarczająco, ale czuje się niespokojnie. Wysłali ją do domu, obwiniając stres i być może antykoncepcję. Miała to 48 godzin temu. Pfizera.

Wszelkie rekomendacje lub informacje, które możesz wysłać, są pomocne. Ona nie jest na żadnych rozcieńczalnikach krwi ale była na Accutane (czy to rozrzedza krew? Wiem , że ma również nieprzyjemne skutki uboczne).

Z poważaniem,

Kyle

E-mail wysłany do dr Byrama Bridle’a w sobotę 29 maja 2021 r. o godzinie 1:02 po tym wywiadzie

Osobista notatka

Pozwól, że opowiem ci, jak zacząłem podejrzewać, że coś jest bardzo nie tak. Z powodu pandemii nasz dom odwiedziło bardzo niewielu, może w sumie około dwóch tuzinów. Jednym z nich jest Tim Damroth, mój sprzątacz dywanów. Ma 38 lat i jest w doskonałym zdrowiu. Dostał szczepionkę Pfizer 26 kwietnia, a 2 minuty później miał atak serca i spędził noc w szpitalu. 23 maja 2021 r. wysłał mi e-mail: „Wczoraj wieczorem moja głowa drżała łagodnie. Dziś rano moja lewa ręka przy miejscu zastrzyku jest w agonii. Jestem zmęczona iw poniedziałek mam wizytę u lekarza. Kto w prasie mnie wysłucha? Jestem wściekły.”

Rzeczywiście, Tim był sfrustrowany, że wszystkie jego próby poinformowania innych zostały zignorowane. Próbowałem nawet swoich kontaktów prasowych. Zignorowano.

Tim prawie zmarł niedawno w szpitalu. Wysłał mi notatkę, w której kazał mi zwrócić uwagę prasy na jego historię, jeśli umrze, aby jego śmierć przynajmniej ostrzegała innych.

On wciąż żyje. Jest bardzo osłabiony. Lekarze nie wiedzą, jak przywrócić mu zdrowie. Żona Tima, Monique, dostała szczepionkę Pfizera w marcu i teraz jej lewa ręka trzęsie się, jakby miała chorobę Parkinsona, i nadal trzęsie się dzisiaj, 3 miesiące po zastrzyku. Jej drżenie ustępuje, ale ból się pogarsza.

Oba są wyłączone. Jeśli szczepionka jest rzeczywiście tak bezpieczna, jak twierdzą, takie anegdoty, w których zarówno mąż, jak i żona mieli niepożądane skutki, byłyby niezwykle rzadkie.

Czy właśnie miałem „pecha”, że przy tak małej liczbie gości w naszym domu, mieliśmy męża i żonę z poważnymi skutkami ubocznymi szczepień? Z pewnością jest to możliwe, ale mało prawdopodobne.

Prasa nie relacjonowała żadnego z tych wydarzeń. Nie zgłoszą żadnego z nich, ponieważ nie możesz udowodnić ani jednego. To samo dla zgonów. Nie powiedzą, że jest to związane ze szczepionką, ponieważ nie mogą tego udowodnić.

Dlaczego autopsje nie ujawniają prawdziwej przyczyny śmierci? Ponieważ nikt nie ma sprzętu do pomiaru podjednostki S1 białka kolczastego (z wyjątkiem wymyślnych laboratoriów badawczych, takich jak Harvard). Więc podają, że przyczyną śmierci był atak serca lub zakrzep krwi w mózgu.

Przypadek Tima sugerował mi, że częstość poważnych zdarzeń niepożądanych może być dość znacząca. Sprawa Tima skłoniła mnie do zajrzenia dalej pod kołdrę i im dłużej patrzyłam, tym bardziej stawałam się przerażona. Chciałem udokumentować to, co znalazłem, ponieważ prasa nie rozmawiała z Timem. Dlatego napisałem ten dokument.

Pamięć o ofiarach #covidvaccinevivictims

Grupa Telegram z ponad 100 000 członków i nieznaną liczbą nekrologów dotyczących szczepionek

Takich historii jest niezliczona ilość. Nigdy nie widzisz tego w przypadku szczepionki przeciw grypie. Nikt nie umiera od szczepionki przeciw grypie.

Oto notatka, którą dostałem na jednym z moich postów na Twitterze:

Odpowiedz na mój artykuł na Twitterze

Cenzura

Inni pisali o cenzurze. Jeśli zakwestionujesz narrację o wczesne leczenie i porozmawiasz o zmienionych lekach, wszystkie sieci społecznościowe usuną Twoje posty lub filmy, zablokują Cię, zdemonetyzują Twoje filmy, zawieszą lub anulują Twoje konta lub upewnią się, że Twoje posty mają ograniczoną dystrybucję. Odwołania są bezużyteczne. Sendgrid usunie wszystkie twoje listy kontaktów, jeśli wyślesz e-mail, który im się nie podoba, nawet do twoich prywatnych kontaktów. Medium zabroni ci dożywotnio mówić o fluwoksaminie i iwermektynie jako bezpiecznych i skutecznych metodach leczenia COVID. Kiedy zapytałem ich o fakty, po prostu odpisali, że uważają mój post za niebezpieczny.

Lekarze i pacjenci są cenzurowani. Lekarze są zastraszani i mówi się im, aby nie przypisywali zgonów szczepionce.

Dr Chris Martenson tworzy doskonałe filmy, ale musi poświęcić ogromną ilość czasu, aby dowiedzieć się, jak prezentować informacje w sposób, który może uniknąć cenzury YouTube. Jak może zrobić film, który wyjaśnia, dlaczego nie należy się szczepić, jeśli on nie może o tym rozmawiać? Naciskanie kagańców na ludzi, którzy są jasno myślący, jak Martenson, jest ostatnią rzeczą, jaką chciałoby zrobić cywilizowane społeczeństwo, a jednak oto jesteśmy.

To media społecznościowe i media głównego nurtu utrwalają mit. Są równie niebezpieczni jak sam Fauci. Wzmacniają fałszywą narrację NIH na temat wczesnego leczenia, pozostawiając szczepionkę jako jedyny wybór. Nie będą debatować nad swoją decyzją. Nie ma bezstronnej ławy przysięgłych.

Jedną rzeczą jest usuwanie postów i filmów bez podstaw naukowych. Jednak usuwanie treści tworzonych przez lekarzy, które są wspierane naukowo tylko dlatego, że są sprzeczne z „popularną narracją” promowaną przez „ekspertów”, nie jest pomocne i kosztowało tysiące istnień ludzkich.

Cenzura powinna być preferencją użytkownika. Jeśli użytkownik ufa cenzorom platformy, to świetnie. Ale jeśli użytkownicy nie chcą ocenzurowanych treści, powinni mieć możliwość zobaczenia wszystkiego bez filtrowania.

Druga cenzura dotyczy czasopism medycznych. W jaki sposób wadliwe badanie nad iwermektyną zostało wyróżnione do publikacji w JAMA, gdy bardzo dobrze wykonane badania iwermektyny są odrzucane? David Wiseman odkrył, że jeśli poprawisz błędy w artykule Davida Boulware’a, HCQ działa. Ale dzienniki odrzucają jego artykuł.

Dziękuję tym, którzy nie boją się kwestionować narracji

Quora była w tym wszystkim wyjątkowa. Od pierwszego dnia wspierają ludzi takich jak ja, którzy mówią prawdę . Najwyższe kierownictwo Nextdoor również zasługuje na uznanie za właściwe postępowanie w zakresie wspierania uzasadnionej wolności słowa. LinkedIn przeszedł również przy przywracaniu postów z FLCCC, które zostały błędnie ocenzurowane. YouTube był mieszaną torbą.

Jestem wdzięczny LA Times i 60 Minutes za odwagę w przedstawianiu historii, które rzucają wyzwanie narracji.

Jestem wdzięczny Times of India i Hindustan Times za opublikowanie moich artykułów, które zostały odrzucone przez główne gazety w moim kraju.

Jestem dumny z setek naukowców, którzy wypowiadają się przeciwko narracji. Na przykład zobacz artykuł Roberta Malone w TrialSiteNews . Malone jest wynalazcą szczepionek mRNA ; uważa, że ​​ta szczepionka jest zagrożeniem dla społeczeństwa. Geert Vanden Bossche jest teraz przeciwny masowym szczepieniom. Geert jest jednym z najbardziej szanowanych naukowców zajmujących się szczepionkami na świecie iw tym filmie wyraża swoje obawy dotyczące masowych szczepień aktualnymi szczepionkami . Nazywa to „ błędem, który jest całkowicie bezprecedensowy ”. (patrz 2:55 w filmie). Profesor Peter McCullough, wiceszef wydziału chorób wewnętrznych w Baylor University Medical Center to kolejny szczery krytyk (prawie 2 godziny treści).

Pierre Kory jest kolejnym niestrudzonym orędownikiem prawdy o wczesnym leczeniu. On jest „Pan. IwermektynaGeorge Fareed i Brian Tyson, którzy byli pionierami, którzy udowodnili, że wczesne leczenie działa . David Seftel, Emory Dean of Medicine Vikas Sukhatme, lista jest długa. Jestem zaszczycony i dumny, że wszystkich tych ludzi zaliczam do moich przyjaciół.

Przede wszystkim jestem wdzięczny Danielowi O’Connorowi i TrialSiteNews . Wspierali od pierwszego dnia.

Anthony Fauci

Podsumowując to z moich punktów wcześniej w tym dokumencie:

  1. Sfinansował badania, które stworzyły wirusa. On absolutnie wie, że kłamał, kiedy początkowo powiedział, że wygląda na to, że pochodzi z natury na samym początku. Ostatnio nawet okłamał Kongres, ale później został zmuszony do odwołania. Obejrzyj ten film, w którym dr Chris Martenson pokonuje Fauci. To jest bezcenne. Chris wspomina o mnie o 47:30. Nie ma absolutnie żadnych wątpliwości, skąd wziął się koronawirus. Fauci sfinansował pracę w Wuhan, w której do pracy wykorzystano bardzo nietypowe „miejsce rozszczepienia furiny”. To były „odciski palców” na wirusie. Co za zbieg okoliczności, że SARS-CoV-2 pochodzi z Wuhan w miejscu laboratorium badawczego i ma odcisk palca „miejsca rozszczepienia furyny”. Nie można uwierzyć, dlaczego Fauci nadal jest na stanowisku. Wszyscy ludzie w Białym Domu i Kongresie muszą być ślepi. Nie tylko alternatywna hipoteza się nie sprawdza, ale mamy całe zatuszowanie po wybuchu, którego kulminacją jest usunięcie tweetów przez Kristiana i zablokowanie Chrisa Martensona, ponieważ Chris jest wystarczająco sprytny, aby połączyć 2 i 2 razem.
  2. E-maile Fauiego ujawniają, że wiedział, że pochodzi z laboratorium, a następnie spotkał się z innymi, aby to zatuszować. Dlaczego Jeremy Farar był zaangażowany w te wszystkie e-maile dotyczące Fauciego i tuszowania? Jak narracja przeszła od „wszyscy zgadzamy się, że to człowiek” do „wyrzućmy gazetę, że pochodzi z natury”? Cholerne odciski palców laboratorium Wuhan były na całym wirusie. Bardzo chciałbym przedyskutować to na otwartym forum z KAŻDYM, kto mnie zabierze!
  3. Sprawił, że NIH wstrzymał finansowanie badań nad wczesnym leczeniem
  4. Kiedy inni, tacy jak ja, sfinansowali wczesne terapie i udowodnili, że to działa, upewnił się, że wytyczne są neutralne lub negatywne (nakazując Cliffowi Lane, aby utrzymywał wczesne terapie jako niezatwierdzone tak długo, jak to możliwe, nawet po tym, jak wiedzieli, że te leki zostały potwierdzone w dużej wiarygodnej fazie 3 prób), aby nikt ich nie wykorzystał, pozostawiając jedyną opcję: szczepionkę
  5. Był cheerleaderem nr 1 z najbardziej śmiercionośnych szczepionek w naszej historii, które choć ratują życie, mają ogromny koszt śmierci i niepełnosprawności, przekraczający wszystko, co kiedykolwiek widzieliśmy; istnieją bezpieczniejsze, skuteczniejsze alternatywy, o których ludziom nie powiedziano.
  6. Nadal ignoruje przytłaczające dowody na wczesne terapie, takie jak iwermektynafluwoksamina, które wyraźnie wykazały niewielką wadę i lepszą skuteczność, pozostawiając ludziom tylko jedną alternatywę: śmiercionośne szczepionki.

To nie pierwszy raz. Właśnie dostałem to na Twitterze:

Niestety Fauci jest taki od dziesięcioleci. Covid jest powtórką jego odpowiedzi na epidemię AIDS, ale teraz na większą skalę. Jego wytyczne dotyczące śmieci dla boreliozy pozostawiły pacjentów niepełnosprawnych przez dziesięciolecia. Powinien był zostać zdemaskowany na długo przed tym.

Wiadomość na Twitterze

Anthony Fauci powiedział to sam w e-mailu : „”Nasze społeczeństwo jest naprawdę całkowicie szalone”.

Nie mogłem się bardziej zgodzić. Fakt, że nadal jest na swoim miejscu, jest tego dowodem!

Uliczka na Clifie

Cliff jest szefem Komitetu ds. Wytycznych NIH. Moim zdaniem Cliff w pojedynkę kosztował życie milionów ludzi poprzez swoją nieumiejętność wykorzystania wszystkich dostępnych dowodów , zasady ostrożności medycyny oraz fakt, że przeglądy systematyczne są NAJWYŻSZEJ piramidy medycyny opartej na dowodach. Cliff podnosi poprzeczkę, żeby żaden narkotyk, którego użyto w innym celu, nigdy przez nią nie przeskoczył, ponieważ nigdy nie wiemy, gdzie jest poprzeczka. Pozytywny przegląd systematyczny powinien dać ci zalecenie FOR dotyczące Wytycznych . Ale Cliff nawet nie zdaje sobie sprawy, że takie badanie istnieje!

Ponieważ Cliff nie odpowiada już na moje e-maile, jeśli znasz Cliffa, poproś go o przejście do strony z rekomendacjami PTAKÓW .

Jeśli chcesz bronić Cliffa, zasady są tutaj: Jeśli możesz udowodnić, że NIH i WHO mają rację w swoich wytycznych dotyczących leczenia, możesz wygrać 2 miliony dolarów . Brak chętnych.

Czy przeczytał Czy zalecenia NIH i WHO dotyczące leczenia COVID wymagają naprawy? i komentować ewentualne błędy. Wykonanie tego spowoduje dalsze zakopanie się w dziurze.

Następnie upewnij się, że obejrzy ten film, na którym mówi „nie potrzebujemy RCT”.

Cliff Lane mówi, że nie potrzebujesz RCT, jeśli już wiesz, że to działa . Wiemy, że iwermektynafluwoksamina działają, więc po co nam więcej RCT?

FDA

Każdy popełnia błędy. Cechą wspaniałej organizacji jest to, jak reagują, gdy znany jest błąd.

W FDA nie było złych graczy. Wszyscy myśleli, że podjednostka S1 jest łagodnym antygenem. Wiedzieli o biodystrybucji, ale uznano to za nieistotne, ponieważ antygen jest łagodny.

Jestem wielką fanką Janet Woodcock. Była niezwykle wrażliwa na informacje, które stawały się coraz bardziej jasne. Jestem pewien, że FDA postąpi słusznie. Naprawdę nie mogę powiedzieć o niej wystarczająco dobrych rzeczy. Jest ogromnym nabytkiem dla FDA i kraju.

Obserwowany tutaj 100-krotny wskaźnik szczepień przeciwko grypie oznacza, że ​​praktycznie wszystkie zgony były spowodowane przez szczepionkę. Kiedy ostatni raz FDA pozwoliła narkotykowi zabić 20 000 ludzi na całym świecie w ciągu 6 miesięcy?

Minimalnie,

  1. na etykiecie i za świadomą zgodą powinno znajdować się ostrzeżenie w czarnej skrzynce na szczepionkę, że stosowana zgodnie z zaleceniami może cię zabić.
  2. Ze względu na kumulację w jajnikach lek należy odstawić u wszystkich kobiet przed menopauzą natychmiast do czasu, gdy będziemy mogli ocenić bezpieczeństwo leku.
  3. Stosowanie leku należy również natychmiast wstrzymać u osób poniżej 20 roku życia, ponieważ ryzyko COVID w tej grupie jest minimalne, wykazano, że lek powoduje poważne reakcje niepożądane, a wczesne leczenie okazało się skuteczne, więc istnieją realne, bezpieczne alternatywy (gdy Fauci jest usunięte i NIH może widzieć wyraźniej).

Spójrzmy na kilka leków wycofanych z rynku z powodu śmiertelności:

  1. Duract : Ten środek przeciwbólowy był skuteczny w łagodzeniu bólu, ale spowodował 4 zgony , 8 przeszczepów wątroby i 12 przypadków poważnego uszkodzenia wątroby w roku, w którym był na rynku. Został przepisany 2,5 mln osób i spowodował 4 zgony . Podobnie jak dzisiejsze szczepionki (ze względu na wczesne protokoły leczenia), był to lek, którego nikt nie potrzebował.
  2. Troglitazon (Rezulin) : Leczenie tym lekiem przeciwcukrzycowym i przeciwzapalnym spowodowało 90 przypadków niewydolności wątroby i co najmniej 63 zgony. Ponad 500 000 osób stosowało lek .

Myślę, że mogę na tym poprzestać. Są prawdopodobnie lepsze przykłady, ale chodzi o to, że we wczesnym leczeniu lek nie jest potrzebny i powoduje nadmierne zgony, które przekraczają poprzednie progi potrzebne do wycofania.

Ważną rzeczą do dodania jest to, że FDA nadal uważa, że ​​ignoruje anegdoty. Nikt nie potrafi wyjaśnić nadmiernej liczby zgonów, ale one tam są i zabijamy ludzi. Nikt nie potrafi wyjaśnić zakresu objawów. Możemy.

Jest zbyt wielu lekarzy (nie wybranych, ale wybranych losowo), których częstość występowania SAE przekracza 1%.

W obecnej pandemii nie można po prostu polegać na „zaufanych” źródłach danych, ponieważ dane są niedostatecznie raportowane. MUSISZ wyjść i sprawdzić, czy rzeczywistość zgadza się z danymi. Nie. Więc komu wierzysz? Lekarze przed tobą lub „dane”.

Wczesne leczenie może zmniejszyć śmiertelność COVID o 100-krotnie, co można zweryfikować, sprawdzając rejestry Fareeda i Tysona. To są dane z prawdziwego życia. Już samo to zmienia zgony związane z COVID w ułamek liczby zgonów rocznie z powodu grypy.

Lepiej jest stosować leki, które uzdrawiają chorych, niż uzdrawiać ludzi zdrowych.

PZH

Problemem jest NIH: konkretnie NIAID. Wytyczne NIH powinny dotyczyć ratowania życia, a nie naukowej doskonałości. Pomijanie wczesnych badań nad leczeniem było błędem nie do uwierzenia, a zwiększanie go przez ciągłe nie zmienianie wytycznych jest niewybaczalne. Źródłem problemu jest Anthony Fauci. Musi iść razem z Cliff Lane. Fauci powinien zostać zastąpiony przez kogoś, kto opowiada Michaela J. Ryana, że ​​błędy są w porządku, a ważne jest, aby działać szybko i podejmować decyzje, które minimalizują utratę życia, nawet jeśli oznacza to konieczność przyznania się do błędu.

CDC

Słyszałem, że Rochelle Walensky to dobra osoba. Odziedziczyła dużą złożoną organizację z wieloma dysfunkcjami. Nie winię jej za to, co się stało. Mam kilka sugestii, jak rozwiązać niektóre z tych problemów, z którymi się boryka.

Najważniejszą rzeczą, jaką może zrobić, to otworzyć dostęp do bazy danych V-SAFE. Skoro szczepionka jest tak bezpieczna, dlaczego jest ukrywana przed opinią publiczną?

Ale V-SAFE jest również bardzo problematyczny, ponieważ nie powiedzieliśmy ludziom, jak naprawdę działa szczepionka i nie zgłaszaliśmy WSZYSTKIEGO, co jest dla ciebie „niezwykłe”. W tej chwili, jeśli mój prawy palec u nogi jest zdrętwiały lub moja ręka trzęsie się w niekontrolowany sposób, może nie kojarzę tego ze szczepionką, ale kiedy wiedziałem, że wirus pochłania całe moje ciało toksycznym białkiem, z większym prawdopodobieństwem zgłoszę to jako istotne.

Dokładnie wiemy, ile osób zostało zaszczepionych i udostępniamy to. Dlaczego nie upubliczniamy również liczby osób, które zmarły lub są niepełnosprawne po podaniu szczepionki? Pełna przejrzystość.

Kongres

Kongres jest motorem Fauci. Fauci nie zgłasza się do Francisa Collinsa (to tylko na papierze, nie w rzeczywistości). Fauci jest umożliwiony przez Kongres. Jeśli go nie usuną, ludzie nadal będą umierać.

Największym problemem jest to, że nikt w Kongresie, z wyjątkiem senatora Randa Paula, nie uważa Fauciego za anioła. Nawet prezydent Biden i Biały Dom nie mają pojęcia. Biden posuwa się naprzód z pełną parą, aby zaszczepić 70% Amerykanów pomimo wszystkich zgonów i kalectwa . To zdumiewające. Fauci może okłamywać Kongres i nadal jest aniołem. Czy ty żartujesz?!?!

Kongres musi się obudzić i porozmawiać z ludźmi spoza NIH, którzy tam pracowali, aby dowiedzieć się, co się naprawdę dzieje.

Kongres musi powstrzymać FDA przed zatwierdzeniem wadliwej szczepionki i zaprzestać szczepień, dopóki problem z wolnym skokiem nie zostanie rozwiązany.

Dlaczego HELP lub Energy and Commerce nie przeprowadzają przesłuchań w tej sprawie? Dlaczego tylko nieliczni członkowie Kongresu są gotowi choćby poruszyć te tematy?

Gdzie jest Biden? E-maile Fauci pokazują, że Fauci zaciera ślady i wszyscy wiedzą, że Fauci zapłacił za badania, które doprowadziły do ​​wybuchu epidemii. Za całą tę katastrofę dziękujemy Fauciemu.

Biden albo jedzie pijany, albo śpi za kierownicą. To jeden z dwóch. Jeśli nie zrobi czegoś szybko, jest ugotowany. Głosowałem na niego, spotkałem go, lubię go, ma wielkie serce. Ale nie mogę poprzeć zaniedbania obowiązku. Prezydenta, który ignoruje dowody i nadal kieruje tym, czym jest masowe zabijanie Amerykanów, ignorując wszystkie sygnały bezpieczeństwa i prawa Stanów Zjednoczonych Ameryki, powinien zostać usunięty z urzędu. To ogromne naruszenie zaufania publicznego. Powinien też zwolnić Fauciego. Powinien też zwolnić Lane’a, ale zostawimy to zastępcy Fauciego.

Biden musi zadawać pytania typu „Hej, jeśli ta szczepionka zabija ludzi w tempie 25 razy wyższym niż inne szczepionki, a wskaźnik poronień wynosi 82%, a u nastolatków występuje uszkodzenie serca w tempie 25 razy większym niż normalny, dlaczego nie naprawimy szczepionka?” i „Czy nie łamiemy prawa?” oraz „Dlaczego spieszymy się z uzyskaniem zgody FDA na wadliwą szczepionkę, jednocześnie wycofując NAC z rynku? Więc szczepionka jest bezpieczna (i dostępna bez recepty), a NAC nagle jest niebezpieczna, więc jest dostępna tylko na receptę?!? Jesteś pewien, że ktoś nie odwrócił tych dwóch?

Napisałem bardzo dobrze skomunikowanego Demokratę, aby połączyć mnie z administracją Bidena. Odpisał mi: „Naprawdę nie mam pojęcia, komu to przekazać. Domyślam się, że ich celem jest zdobycie 70% przy pierwszym strzale do 4 lipca/. Wykazali szczególną koncentrację na osiąganiu wyznaczonych celów. Ty kawałek pcha w przeciwnym kierunku.

Krótko mówiąc, nie będą słuchać niczego, co narusza narrację, nawet jeśli narracja jest nielegalna.

To nie powinno być partyzanckie. Jeden z członków wyższego personelu Senatu napisał do mnie po przeczytaniu mojego artykułu, problem polega na „całkowitym poszanowaniu NIH/FDA/CDC i braku zainteresowania wczesnym leczeniem, naturalną odpornością itp.”

To dobry punkt wyjścia.

Godne uwagi jest również to, że nikt w Kongresie nie wezwał specjalnej zewnętrznej grupy zadaniowej do przyjrzenia się reakcji na pandemię i sformułowania zaleceń dotyczących tego, co musi się zmienić „następnym razem”.

Jeśli następnym razem pojawi się wirus jak w filmie Contagion, wszyscy jesteśmy skazani. Ta pandemia była tylko „próbą generalną” przed prawdziwym. To był „strzał przez dziób”.

Osobiście mam listę ponad 50 rzeczy, które można zmienić, które naprawdę zrobiłyby różnicę następnym razem, ale to nie ma znaczenia, ponieważ nie ma panelu, który rozważyłby moje zalecenia. Po zakończeniu kryzysu wracamy do starych nawyków.

WHO

Próbowałem nakłonić WHO do przyjrzenia się badaniom fluwoksaminy. Nie byli zainteresowani. Fluwoksamina nie jest nawet nigdzie wymieniona w ich wytycznych. Jakby nie istniał. Jednak znajduje się (stan na 2 czerwca) na szczycie listy najbardziej obiecujących leków (najbardziej zatwierdzony lek).

c19early.com , mojej ulubionej strony do śledzenia leków, które działają

WHO jest poważnie złamane. W ogóle nie mieli badań ambulatoryjnych. Zawsze! To śmieszne, ponieważ zawsze leczy się wirusa tak wcześnie, jak to możliwe, wszyscy o tym wiedzą. Jakie leki badali u pacjentów ambulatoryjnych: Brak.

Testowali tylko leki dla pacjentów hospitalizowanych, nie mając uprzednich żadnych anegdotycznych danych na poparcie tego.

Kiedy w marcu 2020 r. ogłoszono badanie SOLIDARNOŚĆ, napisałem artykuł dla Medium o tym, jak głupie były ich wybory kandydatów na lek; że nie mogliby pracować. Medium ocenzurowało mój artykuł. 11 lutego 2021 opublikowali artykuł pokazujący, że miałem rację: wszystkie narkotyki były przegrane. 100 milionów dolarów w błoto i stracili dużo czasu. Głupi.

Próbowałem zasugerować, aby przeprowadzili badania ambulatoryjne z kombinacjami leków, takimi jak iwermektynafluwoksamina. Do użytku szpitalnego zasugerowałem, że wziewna adenozyna i cyproheptadyna byłyby bardzo silnymi środkami do testowania z niewiarygodnymi, spójnymi, anegdotycznymi danymi.

Kazali mi tłuc piasek i nigdy więcej nie wysyłać im e-maili.

Szkoły medyczne, Czasopisma medyczne, Academia

Dowody są niezaprzeczalne. Nie chodzi o to, czy moja analiza jest słuszna, czy nie. To około 20 000 osób zabitych przez szczepionkę. I wiele razy tyle osób, które zostały niepełnosprawne lub trwale ranne. Cała śmierć i kalectwo były całkowicie niepotrzebne, ponieważ wczesne terapie były znane od dawna, na długo przed wprowadzeniem szczepionki.

Czy jacyś wybitni naukowcy poza Peterem McCulloughem i legendarnym epidemiologiem Sucharitem Bhakdim przemówią? Kto będzie kolejnym, który ma odwagę do nich dołączyć?

Czy jakaś uczelnia medyczna będzie na tyle odważna, że ​​odmówi szczepienia ludzi? A może ślepo zastosują się do dyrektyw CDC i NIH, nawet jeśli wiedzą, że to zabija ludzi? To jest wielkie pytanie.

Tutaj wydarzy się jedna z dwóch rzeczy:

  1. Profesja medyczna po prostu teraz powie „nie” tej szczepionce i położy kres tej niepotrzebnej masowej rzezi
  2. Reputacja zawodów medycznych zostanie nieodwracalnie uszkodzona przez nierozpoznanie dowodów na widoku.

To pytanie, na które społeczność medyczna będzie musiała bardzo szybko zdecydować. Wierzę, że wkrótce nastąpi masowy podział i zobaczymy, jak wyłonią się przywódcy.

Wreszcie, dla społeczności medycznej musi być bardzo krępujące, że inżynier elektryk z MIT wymyślił to wszystko, a nie ktoś z branży medycznej. Dlaczego 7 miesięcy temu było dla mnie oczywiste, że iwermektyna i fluwoksamina są skutecznymi lekami, skoro NIKT inny w środowisku medycznym nie mógł tego rozgryźć (poza Vikas Sukhatme i Davidem Seftelem)? Jest wielka lekcja na temat wykorzystania wszystkich dostępnych dowodów i Zasady Ostrożności w pandemii, której cała społeczność medyczna wciąż musi się nauczyć. Życie ludzi jest ważne, ale medycyna oparta na dowodach nie bierze pod uwagę prawdopodobieństwa i kosztów związanych z pomyłką. Gdyby ta pandemia była tak epicka jak ta z filmu Contagion, wszyscy bylibyśmy martwi. Placówka medyczna powinna się nad tym zastanowić, zanim będzie za późno.

Pracownicy Facebooka, YouTube i Twittera

Gdyby Facebook nie usunął wielu grup „skutki uboczne szczepionek”, w sumie ponad 200 000 osób i prawdopodobnie więcej (jestem tylko szefem grupy 120 000 członków i 70 000 członków), byłoby wystarczająco dużo dowodów na wyrządzone szkody przez te szczepionki. Facebook przyczynił się do tej niepotrzebnej utraty życia poprzez swoją cenzurę. Chociaż jest mało prawdopodobne, że korporacja zmieni swoje postępowanie, nie oznacza to, że pracownicy Facebooka muszą po prostu siedzieć i nic nie robić. Gdyby wszyscy pracownicy Facebooka wzięli sobie wolne, żeby przeczytać ten artykuł, wysłałoby to jasny komunikat do kierownictwa Facebooka, że ​​tłumienie prawdy i ograniczanie wolności słowa ofiar szczepionki, która została wprowadzona na rynek, jest niedopuszczalnym zachowaniem.

Nie ma również wątpliwości, że Kongres musi uregulować cenzurę tych firm, ponieważ sieci te są nowym „placem publicznym” zastępującym tradycyjnych, powszechnych przewoźników. Jeśli te platformy chcą arbitralnie cenzurować ludzi mówiących prawdę, powinno istnieć prywatne prawo do pozwania ich o 25 000 USD za każdy przypadek cenzury informacji faktycznych.

YouTube nie jest dużo lepszy od Facebooka. Polityka YouTube dotycząca dezinformacji medycznych dotycząca COVID-19 ma na celu cenzurowanie wszelkich filmów, które:

  • Treści, które zalecają stosowanie iwermektyny lub hydroksychlorochiny w leczeniu COVID-19
  • Twierdzenia, że ​​​​iwermektyna lub hydroksychlorochina są skutecznymi metodami leczenia COVID-19

Czy ty żartujesz?!? W przypadku iwermektyny nie mają podstaw, na których mogliby stanąć. NIH ma NEUTRALNE zalecenie dla iwermektyny. Neutralne zalecenie oznacza, że ​​lekarze podejmują decyzję, ponieważ panel NIH nie może stwierdzić, czy lek działa, czy nie. Jak więc YouTube może twierdzić, że jest „mądrzejszy” niż NIH i deklarować, że nie działa? Gdzie są badania, które przeprowadzili, aby udowodnić, że NIH się mylił? Pokaż to publicznie, abyśmy wszyscy śmiali się z czystej niekompetencji ludzi, którzy podjęli tę decyzję. Dlaczego nadal mają pracę?

W przypadku hydroksychlorochiny nie ma wątpliwości, że działa, jeśli zostanie podana odpowiednio wcześnie. 100% z 29  wczesnych  badań dotyczących leczenia wykazało pozytywny efekt (13 statystycznie istotnych w izolacji). Gdzie są twoje dowody na to, że ten lek działa odwrotnie? Nie można po prostu polegać na niekompetentnej analizie NIH i WHO.

Zaoferowałem 2 miliony dolarów każdej wykwalifikowanej osobie, która mogła wykazać, że NIH lub WHO dobrze postąpiły zgodnie z ich zaleceniami . Brak chętnych. Jeśli YouTube uważa, że ​​te leki nie działają, udowodnij to i weź moje pieniądze. Jeśli nie, zmień swoją politykę. Narażasz tutaj życie ludzi. Jeśli YouTube nie zrobi żadnego z nich, pracownicy YouTube powinni zorganizować przerwę, dopóki nie zrobią tego, co należy.

Podobnie jak w przypadku wszystkich innych platform, jeśli uciszysz ludzi, którzy mówią prawdę i publikują legalne informacje medyczne, które mogą uratować ludzkie życie, wyrządzasz ogromną krzywdę.

Mój e-mail z prośbą do YouTube o poprawienie błędnych informacji medycznych

Wmówiono mi, że motto Google brzmiało: „Nie czyń zła”.

Łał. Rzeczy naprawdę się zmieniły. Blokują iwermektynę, wyświetlają reklamy GAVI mówiące, że iwermektyna nie działa i nie cenzurują ludzi, którzy twierdzą, że szczepionka jest bezpieczna. Krótko mówiąc, robią rzeczy, które narażają nas wszystkich na ryzyko. Jak pracownicy YouTube mogą to umożliwić? Oto mój e-mail do Gartha Grahama. Zignorował to.

Od: Steve Kirsch
Wysłano: wtorek, 8 czerwca 2021 r., 4:39 rano
Do: Garth Graham < [email protected] >
Temat: ***** PILNE**** PROSZĘ NATYCHMIAST zmienić zasady YouTube, aby usunąć zakaz stosowania Ivermectin
Ważność: wysoka

Cześć Garth,

Jak wiecie, wszyscy naukowcy medyczni i lekarze przestrzegają wytycznych medycyny opartej na dowodach oraz zasady ostrożności medycyny.

Na samym szczycie piramidy EBM znajdują się przeglądy systematyczne.

Poprosiłem profesor USC Susanne Hempel, która jest ekspertem w zakresie przeglądu dowodów (patrz https://keck.usc.edu/faculty-search/susanne-hempel/ ), aby przyjrzała się dowodom dotyczącym iwermektyny.

Odpisała: „Nie sądzę, że uzyskasz coś lepszego niż rekomendacja BIRD. Najlepszym dostępnym dowodem jest rekomendacja BIRD i przegląd życia McMaster (Bartoszko i in.). Jedna jest pozytywna, druga przynosi efekt, ale martwi się jakością dowodów”

Oznacza to, że masz wiele systematycznych przeglądów wykazujących pozytywny efekt, a zasada ostrożności w medycynie WYMAGA usunięcia IVERMECTIN z wytycznych dotyczących dezinformacji. Im WCZEŚNIEJ po infekcji, tym lepsze wyniki.

Dlatego O ile nie możesz wskazać PRZEGLĄDU SYSTEMATYCZNEGO wyższej jakości, który stwierdza, że ​​iwermektyna jest szkodliwa (co byłoby bardzo zaskakujące, ponieważ IVM ma zostać wkrótce potwierdzone w dużych badaniach fazy 3, do których WHO nie ma zastrzeżeń), musisz NATYCHMIAST USUŃ zakaz dotyczący iwermektyny z YouTube.

Medycyna oparta na dowodach stawia WHO i NIH na DOLE piramidy, ponieważ uważa się je za „opinie ekspertów”.

Czy mógłbyś mi potwierdzić, że BĘDZIESZ przestrzegał praktyk opartych na dowodach zgodnych z Zasadą Ostrożności?

To jest ważne. Stawką jest tu życie. Tysiące ludzi umiera każdego dnia z powodu dezinformacji, że Google rozprzestrzenia o Iwermektyna przez wyświetlanie reklam z GAVI twierdząc iwermektynę nie działa (jak pokazano w moim artykule warto szczepić? (Szukaj „Może rzeczywiście istnieje spisek po wszyscy: GAVI”)

Proszę o zmianę zasad YouTube dotyczących dezinformacji medycznych dotyczących COVID-19 w celu usunięcia zakazu stosowania iwermektyny.

I natychmiast przywróć wszystkie usunięte filmy ivermectin i ponownie zarabiaj na kanałach, które zostały nieuczciwie zdemonetyzowane. Mogę dostarczyć ci listę, jeśli to pomoże.

Bardzo dziękuję za życzliwe i PILNE zwrócenie uwagi na tę sprawę.

Stawką jest tu życie i jest to tym bardziej pilne, że szczepionki są niebezpieczne. Brak realnej alternatywy, o której mówi się w YouTube, zagraża życiu.

Możesz przeczytać więcej o szczepionkach tutaj: Czy powinieneś się zaszczepić? Myślę, że przekonującym argumentem jest to, że każdy film, który twierdzi, że szczepionki są bezpieczne, powinien zostać USUNIĘTY z YouTube jako dezinformacja medyczna.

Krótko mówiąc, proszę o:

  1. Usuń zakaz stosowania iwermektyny
  2. Natychmiast zablokuj każdy film, który twierdzi, że obecne szczepionki przeciw COVID są całkowicie bezpieczne. Te szczepionki są najbardziej niebezpieczne w naszej historii, jak wskazuje artykuł.
  3. Powiedz firmie Google, aby PRZESTAŁA wyświetlać reklamy GAVI informujące ludzi, że iwermektyna nie działa. To rozpowszechnianie dezinformacji medycznej

Ważne jest, abyśmy jak najszybciej chronili społeczeństwo przed dezinformacją medyczną. Skopiowałem dr Malone z tego e-maila, jeśli masz jakieś pytania. Dr Malone jest wynalazcą szczepionki mRNA. Artykuł zawiera wszystkie szczegóły.

Dzięki Garth. Wszyscy jesteśmy bardzo wdzięczni za rolę, jaką YouTube odgrywa w ochronie społeczeństwa przed błędnymi informacjami medycznymi. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące mojego artykułu, daj mi znać. Nikt nie będzie ze mną o tym dyskutował, ale jestem bardziej niż szczęśliwy, że mogę przeprowadzić nagraną debatę wideo na temat zoomu z dowolnym wybranym przez ciebie, jeśli jest to konieczne, aby pomóc ci w podjęciu decyzji. Ale recenzje mojego artykułu są w 100% pozytywne i nikt nie wskazał żadnych błędów faktycznych, jak widać w komentarzach 50. Obejrzano go grubo ponad 200 000 razy.

-steve

Media głównego nurtu

To, że ktoś kwestionuje „władze”, nie oznacza, że ​​się myli i należy go stłumić. Artykuły powinny być oceniane na podstawie ich zasług, a nie tego, czy zostały napisane przez lekarza. Uzasadnione punkty widzenia, zwłaszcza te, które kwestionują konwencjonalne myślenie lub kwestionują autorytet, powinny zostać przyjęte, jeśli są dobrze wspierane.

CNN była zbyt zajęta robieniem historii o pełnych szpitalach, niebezpiecznym wprowadzaniu szczepionek i relacjonowaniu przerażających historii o zaginionych bliskich, którym nie zostało w ogóle czasu, aby opisać pozytywną historię o tym, jak dr David Seftel wystąpił przeciwko kierownictwo redakcji JAMA w celu ratowania ludzi przed masową epidemią COVID na polach Golden Gate. Odniósł 100% sukces w przywracaniu pacjentów (średnio 3 dni do powrotu do normy) i 100% sukces w zapobieganiu długotrwałemu COVID, ale CNN było zbyt zajęte, aby opisać tę niesamowitą, podnoszącą na duchu historię sukcesu. Powinni się wstydzić. Nie chcieli tego ukrywać z obawy przed „rozbudzaniem fałszywych nadziei”. Śmieszny. To jest nowość. To pozytywna wiadomość. Zakryj to, nie ignoruj ​​tego. Czy zadałeś sobie trud, aby sprawdzić, czy wartość p wynosiła 10 -14co oznacza „niemożliwe, że lek nie zadziałał”. I każdy pracownik na torze był przekonany, że istnieje ogromna różnica między grupą fluwoksaminy a grupą terapeutyczną, która w 100% nie chciała tego leku. Jeśli oni potrafią to rozgryźć, dlaczego nie może CNN? Oczywiście pisanie tego wszystkiego oznacza, że ​​nigdy nie pojawię się w CNN, ale ktoś musi powiedzieć prawdę o tym, co tutaj zrobili. Tłumiąc te historie sukcesu, przyczynili się do fałszywej narracji, że wczesne terapie nie działają.

Jestem wdzięczny LA Times , 60 Minutes i The Wall Street Journal za ich odwagę w publikowaniu artykułów i artykułów, które pozwalają ludziom kwestionować narrację i zwracać uwagę opinii publicznej na informacje ratujące życie. To właśnie mają robić media. Brawo!

Howarda Bauchnera

Bauchner był byłym redaktorem naczelnym JAMA. Właśnie został wykopany .

To Bauchner napisał Notę Redakcyjną, która radziła lekarzom, aby nie stosowali fluwoksaminy po pojawieniu się artykułu JAMA, ponieważ to tylko generowanie hipotezy. To była kompletna bzdura. Badanie potwierdziło hipotezę wygenerowaną przez wiele innych niezależnych prac, takich jak wspaniała praca Nicholasa Hoertela z Francji i Albana Gaultiera i jego zespołu z University of Virginia . Wszystkie dane były zgodne, że fluwoksamina była bezpieczna i skuteczna. Nie można było znaleźć strzępów danych, że fluwoksamina pogorszyła sytuację lub była neutralna. A mechanizmy działania miały sens (patrz publiczne repozytorium danych fluwoksaminy ).

Wysłałem e-mail do Bauchnera po tym, jak Seftel potwierdził oryginalne badanie Lenze w JAMA . Powiedziałem mu: „potwierdziliśmy efekt w drugim badaniu przeprowadzonym przez czołowego badacza; oba badania miały 100% ochronę przed hospitalizacją; oba były p<0,01. Proszę wycofać swoją radę dla społeczności medycznej, aby nie stosować fluwoksaminy.” Odmówił i przestał odpowiadać na moje e-maile. To jest źle. Jeśli chce zignorować badania Seftel , powinien powiedzieć mi dlaczego. Wartość p dla danych objawowych w badaniu Seftel wynosiła 10 -14i to jest ostrożne oszacowanie, ponieważ badanie było pseudorandomizowane z chorymi pacjentami decydującymi się na lek. Tak więc przeprowadzono dwa niezależne badania, oba z wartościami p < 0,01 dla pierwszorzędowego punktu końcowego (hospitalizacji). Powinno to spowodować, że Bauchner przynajmniej złagodził swoje zalecenie, ale nie ustąpił nawet o cal. To jest rodzaj przywództwa medycznego, którego potrzebujemy o wiele mniej w tym kraju. Dobra droga do Howarda. Nie ronię za ciebie łzy.

Kiedy miał okazję, Bauchner powinien był przypomnieć społeczności medycznej, aby oceniła wszystkie dostępne dowody i zastosowała Zasadę Ostrożności, aby zminimalizować liczbę ofiar śmiertelnych. Zamiast tego powiedział społeczności medycznej, aby „usiadła wygodnie i poczekała rok, aż udowodnią to w badaniu fazy 3.”. Jakim lekarzem jesteś, który zrobiłby coś takiego? Bardziej martwisz się popełnieniem błędu niż ratowaniem życia. Powinieneś się wstydzić. To, co się skończyło, to fakt, że rekrutacja była tak powolna, że ​​musieli przerwać badanie przed osiągnięciem istotności statystycznej, więc mieliśmy rozwiązanie, ale nikt z niego nie skorzystał, ponieważ nie było dużego badania 3 fazy.

To ludzie tacy jak Bauchner i Fauci przyczynili się do powolnego przyjmowania leków o zmienionym przeznaczeniu, które mogły zakończyć pandemię, powodując, że wprowadziliśmy na rynek niebezpieczną szczepionkę, która spowodowała niepotrzebną utratę życia setek tysięcy ludzi.

Moja rada dla Demokratów

Jeśli nie porzucisz teraz fałszywej narracji, zrazisz zbyt wielu ludzi. Republikanie nabiją cię na szpikulec i będą mieli absolutną rację.

Musisz jak najszybciej pozbyć się Fauciego i Lane’a i zastąpić ich ludźmi, którzy rozumieją, jak wykorzystać wszystkie dostępne dowody oraz właściwe i konsekwentne stosowanie Zasady Ostrożności, aby zminimalizować liczbę ofiar śmiertelnych. Ktoś, kto chodzi po rozmowie Michaela J. Ryana .

Realizuj równolegle:

  1. Wczesne leczenie iwermektyną i fluwoksaminą oraz wziewnym budezonidem
  2. Profilaktyka z iwermektyną,
  3. Napraw obecną szczepionkę (Robert może pomóc, jeśli firmy farmaceutyczne skontaktują się z nim, czego nie zrobiły; można to zrobić w ciągu ~2 miesięcy),
  4. Poczekaj na nowsze szczepionki przed wznowieniem szczepień.

Moi bohaterowie

W tej sadze jest wielu bohaterów, którzy pomogli przenieść piłkę do przodu.

Włączenie ich nazwisk nie oznacza, że ​​popierają ten artykuł . Niektórzy nie zgadzają się z tym, co napisałem. Włączenie oznacza po prostu, że byli pomocni w przesuwaniu piłki do przodu i ratowaniu życia dzięki swoim wysiłkom.

Nie mogę ich zamówić, wszystkie zrobiły ogromną różnicę. Niektórzy chcieli pozostać anonimowi. Ja biorę wyłączną winę za ten dokument. Nie chciałbym, aby ktokolwiek stracił pracę lub stypendia NIH.

Robert Malone, Daniel O’Connor, Geert Vanden BosscheBrian Tyson, Harvey Risch, zespół FLCCC, zespół CCCA, Jim Roskind, Victoria Yan, Mark Hadfield, Bert Vogelstein, Jovo Vogelstein, dr Milana Boukhman Trounce, John Ioannidis, Susanne Hempel, Jeffrey Klausner, Howard Hu, generał Wes Clark, Ken Keller, Gary Dicovitsky, Susanne i Bill Losch. Malathi Srinivasan, Sulggi Lee, Nick Kuel, Eric Osgood, Arjun Bhagat, Peter Relan, Phillip Neustrom, Keletso Nyathi, Joe Giannotti, Flavio Abdenur, Eva Migdal, Alvaro Olavarria, FranceSoir, 60 minut, LA Times, The Wall Street Journal, Amy Stoddard, Farid Jalali, Philippe Rola, Tom Hodge, Steven Winston, Sucharit Bhakdi, Phil Harris, Nicholas Hoertel, Alban Gaultier, Jennifer Hibberd, Christy Risinger, … John Ioannidis, Susanne Hempel, Jeffrey Klausner, Howard Hu, generał Wes Clark, Ken Keller, Gary Dicovitsky, Susanne i Bill Losch. Malathi Srinivasan, Sulggi Lee, Nick Kuel, Eric Osgood, Arjun Bhagat, Peter Relan, Phillip Neustrom, Keletso Nyathi, Joe Giannotti, Flavio Abdenur, Eva Migdal, Alvaro Olavarria, FranceSoir, 60 minut, LA Times, The Wall Street Journal, Amy Stoddard, Farid Jalali, Philippe Rola, Tom Hodge, Steven Winston, Sucharit Bhakdi, Phil Harris, Nicholas Hoertel, Alban Gaultier, Jennifer Hibberd, Christy Risinger, … John Ioannidis, Susanne Hempel, Jeffrey Klausner, Howard Hu, generał Wes Clark, Ken Keller, Gary Dicovitsky, Susanne i Bill Losch. Malathi Srinivasan, Sulggi Lee, Nick Kuel, Eric Osgood, Arjun Bhagat, Peter Relan, Phillip Neustrom, Keletso Nyathi, Joe Giannotti, Flavio Abdenur, Eva Migdal, Alvaro Olavarria, FranceSoir, 60 minut, LA Times, The Wall Street Journal, Amy Stoddard, Farid Jalali, Philippe Rola, Tom Hodge, Steven Winston, Sucharit Bhakdi, Phil Harris, Nicholas Hoertel, Alban Gaultier, Jennifer Hibberd, Christy Risinger, …

Masz pomysł. To była tylko częściowa lista.

Pozwolenie na kopiowanie, rozpowszechnianie, promowanie

Masz moje pozwolenie na wyciąganie, kopiowanie, tłumaczenie, przesyłanie, cokolwiek. Chodzi o wydobycie informacji. Zapraszam do tworzenia bardziej przyswajalnych wersji. Nie miałem czasu, żeby to skopiować i edytować.

Konflikt interesów

Nie mam żadnych inwestycji, na które ten dokument miałby wpływ. Robię to wyłącznie w interesie publicznym. Mam długą historię jako filantrop medyczny, o czym mogą poświadczyć takie osoby, jak laureatka Nagrody Nobla Elizabeth Blackburn i były prezes Andersona, Ron DePinho (sfinansowałem ich badania 20 lat temu).

 

Should you get vaccinated?

Czy jest lekarstwo na COVID-19 i kto je ukrywa ?