Wprowadzenie – Steve Kirsch – 2021 USA

Po pierwsze, oto kilka rzeczy, które chcę, żebyś wiedział:

Steve Kirsch – 2021 USA  cz.1  cz.2  cz.3   cz.4

  1.  Moje poglądy mogą się zmienić, gdy pojawią się nowe dowody i nowe szczepionki – Steve Kirsch 25 maja – 1 czerwca 2021 USA
  2. Poglądów zawartych w tym artykule nie podziela większość naukowców głównego nurtu, którzy twierdzą, że obecna szczepionka jest najlepszym wyborem dla wszystkich.
  3. Argumenty są bardzo polaryzacyjne: każda ze stron upiera się, że ma rację, a druga strona jest całkowicie nieodpowiedzialna i nieetyczna.
  4. Jako dowód #2: Mocno wierzę, że naukowcy głównego nurtu całkowicie się mylili, a klinicyści z ponad 500 pacjentami mają rację.
  5. Jestem tylko inżynierem z kilkoma dyplomami z MIT i nie mam kwalifikacji do udzielania porad medycznych. Nigdy nie poszedłem do szkoły medycznej. Zawsze powinieneś skonsultować się z lekarzem w sprawie decyzji medycznych. Ten dokument ma na celu wyłącznie edukowanie Cię w kwestiach do omówienia z lekarzem i pomoc w zrozumieniu dostępnych opcji.
  6. Nie ma absolutnie żadnych wątpliwości, że szczepienie aktualnymi szczepionkami niesie za sobą ryzyko wystąpienia działań niepożądanych. Są znacznie bardziej ryzykowne niż tradycyjne szczepionki. Na przykład w grupie wiekowej 30-39 lat w VAERS w ciągu ostatnich 10 lat (2010-2019) odnotowano zaledwie 7 zgonów związanych ze szczepionką przeciw grypie w porównaniu z 68 zgonami spowodowanymi szczepionkami przeciw COVID w samym tylko 2021 r. (kończących się w maju 2021 r.). Obejrzyj ten film, który wyjaśnia proces, którego użyłem, aby uzyskać 100X. Sugeruje to, że śmiertelność jest ponad 100 razy większa w przypadku tej szczepionki w porównaniu ze szczepionką przeciwko grypie (szczepionka przeciw grypie nie zabija nikogo statystycznie; to tylko zgony w tle, ponieważ ludzie cały czas umierają). Oznacza to, że ta szczepionka nie jest bezpieczna; zabija ludzi.
  7. W oparciu o to, co dzisiaj wiem o poważnych zdarzeniach niepożądanych (SAE) i śmiertelności, decyzja o nieszczepieniu (a jeśli później zachorujesz na COVID, leczenie go wcześnie) jest lepszą opcją. Dotyczy to szczególnie osób poniżej 30 roku życia; ryzyko infekcji jest mniejsze, a wczesne protokoły leczenia są bardziej skuteczne i sprawdzone.
  8. Mam etyczny obowiązek zgłaszania tej opcji ludziom, ponieważ wierzę, że uratuje ona życie i uniknie wyniszczających poważnych zdarzeń niepożądanych spowodowanych obecnymi szczepionkami, z których wiele może być trwałych.
  9. W systemie VAERS zgłoszono ponad 4200 zgonów związanych ze szczepionką COVID. Nikt nie zna dokładnej liczby, ale prawdopodobnie jest ona znacznie wyższa, ponieważ VAERS jest systemem dobrowolnym i wiem, że lekarzy zniechęca się do zgłaszania zgonów związanych ze szczepionką. I odwrotnie, gdyby 600 000 osób, które już zmarły z powodu infekcji COVID, zostało wcześnie wyleczonych, liczba zgonów do tej pory mogłaby być rozsądnie oszacowana jako znacznie mniejsza. Na przykład 6000 pacjentów, jeśli nie byliby leczeni, spowodowałoby co najmniej 300 hospitalizacji (ponieważ średnia wieku wynosiła 60 lat). Wykazano, że wczesne leczenie sprawdzonym protokołem (takim jak Fareed i Tyson) zmniejsza tę liczbę do 1 hospitalizacji w tej samej kohorcie. Są to rzeczywiste liczby w prawdziwym życiu w wielu niezależnych praktykach. To 300-krotna poprawa. W związku z tym,i mieliśmy 100% zgodności. Jeśli dodamy protokół profilaktyczny (taki jak iwermektyna), zmniejszymy liczbę zgonów do około 400 zabitych. Oznacza to, że prawdopodobnie istnieje więcej niż rząd wielkości różnicy między opcjami na korzyść nieszczepienia.
  10. Stosując nowoczesne terapie szpitalne, takie jak cyproheptadyna, leronlimab, wziewna adenozyna i ExThera Seraph 100, nawet jeśli ktoś jest hospitalizowany, możemy zmniejszyć ryzyko jego śmierci nawet o 4 lub więcej razy, co prowadzi do śmierci <100 osób w USA, a wszystko to bez konieczności szczepień, po prostu pozwalając lekarzom na stosowanie najlepszych, opartych na dowodach, terapii na stole.
  11. Gdyby CDC powiedziało ludziom, aby wcześnie leczyli wirusa za pomocą odpowiedniego protokołu, nigdy nie mielibyśmy pandemii, ponieważ spowodowałoby to śmiertelność o około dwa rzędy wielkości niższą niż liczba osób zabitych przez grypę w typowym rok . Wczesne leczenie pozwala również uniknąć ogromnych ilości SAE szczepionek, z których wiele jest wyniszczających. I zmniejsza ryzyko uszkodzenia mózgu, serca i tkanek rozrodczych. Wiemy, że szczepionka dostarcza białko kolce do tych obszarów; to już nie jest dyskusyjne . Myślę, że wielkim błędem było milczenie o wartości wczesnego leczenia i mówienie tylko o szczepionce jako jedynej opcji.
  12. Lekarze pierwszej linii, którzy aktywnie leczą pacjentów, mają inny pogląd niż CDC. Na przykład grupa lekarzy, których znam, przeszła od 100% pro szczepionek do 100% przeciwko obecnym szczepionkom w oparciu o ich osobiste doświadczenia (szeroki zakres rzadkich, niewytłumaczalnych poważnych schorzeń).
  13. Szanowani lekarze, tacy jak Peter McCullough, którzy wcześniej uważali, że szczepionka jest bezpieczna, teraz zdali sobie sprawę, że popełnili błąd i teraz publicznie mówią ludziom, aby się nie szczepili .
  14. Lekarz, którego znam, ma łącznie 1200 pacjentów, z których 700 to pacjenci zaszczepieni. Ma 15 pacjentów z ciężkimi reakcjami niepożądanymi, w tym zawałem serca, zastoinową niewydolnością serca, ostrym zapaleniem trzustki, z jednym „teraz bliskim śmierci”. Częstość poważnych zdarzeń 1 na 50 jest całkowicie nie do przyjęcia; jest prawie tak zły jak sam wirus. To prawdopodobnie mniej niż średnio, na przykład znam innego lekarza pierwszego kontaktu, który ma 550 pacjentów; 90% zostało zaszczepionych i nie wystąpiły żadne istotne, trwałe zdarzenia niepożądane. Dlaczego nie otrzymujemy od władz prawdziwych danych? Muszę uciekać się do zbierania danych bezpośrednio od lekarzy, aby dowiedzieć się, jak często zdarzają się poważne zdarzenia, ponieważ nie są one ujawniane. Naprawdę? Oczekujemy, że wszyscy to zrobią?
  15. Fakt, że istniały na Facebooku grupy z „skutkami ubocznymi szczepień” liczące ponad 200 000 członków, zanim Facebook je ocenzurował, jest obiektywnym dowodem wspierającym klinicystów.
  16. Uważam, że obecne szczepionki mogą powodować bardzo wyniszczające skutki uboczne i można je naprawić, aby były o wiele bezpieczniejsze niż obecnie (poprzez usunięcie PEG, zmniejszenie dawki, przed i po leczeniu).
  17. Jestem PRO-VAX. Myślę, że ogólnie szczepienia są wspaniałe. Zawsze byłem szczepiony w przeszłości. Szczepionkę Moderna dostałam w marcu 2021. Obie dawki. Ogólnie rzecz biorąc, szczepionki mRNA są wspaniałe. Ale NIE, gdy antygen jest problematyczny i dołączasz PEG, aby uzyskać szeroką dystrybucję. To jest problem: antygen podjednostki s1 w połączeniu z PEG w szczepionce oznacza, że ​​antygen patogenny (podjednostka s1) jest teraz wytwarzany (do 48 godzin przed rozpadem mRNA) we wszystkich częściach mojego ciała, w tym w mózgu i powodując zakrzepy krwi i stany zapalne przez około 30 dni, aż prawie wszystkie te komórki są martwe lub zniszczone. Aby uzyskać więcej szczegółów na temat przyczyny krzepnięcia i krwawienia, posłuchaj tego doskonałego 10-minutowego wywiadu Byrama Bridle’a.
  18. Moje problemy to SOLEY z BEZPIECZEŃSTWEM AKTUALNYCH szczepionek w porównaniu do skuteczności i bezpieczeństwa ambulatoryjnej profilaktyki i protokołów leczenia. Liczba istotnych działań niepożądanych jest nienormalnie wysoka i nie jest jasne, czy są one odwracalne. Niepokojący jest brak przejrzystości i cenzury.
  19. Wiedząc to, co teraz wiem, nie dokonałbym tego samego wyboru, gdybym miał dzisiaj taką możliwość.
  20. Nie pozwoliłabym na szczepienie moich dzieci aktualnymi szczepionkami. Kompromis ryzyko-korzyść nie uzasadnia tego.
  21. Posiadam wewnętrzną wiedzę o dowodach bezpieczeństwa i skuteczności wczesnych terapii stosowanych przez niewielu ludzi, co daje mi wyjątkową perspektywę, którą ma niewielu innych ludzi na świecie. Mam też wewnętrzną wiedzę na temat tego, dlaczego zakład niewłaściwie odrzuca te zabiegi i udaje, że nie działają. Uważam, że wczesne leczenie jest lepsze od obecnych szczepionek pod względem minimalizacji śmierci i niepełnosprawności.
  22. Moim jedynym celem na piśmie jest zminimalizowanie liczby osób, które kończą martwe i/lub trwale niepełnosprawne
  23. CDC nie przedstawiła przekonującego argumentu, że szczepienie jest lepsze. Dzieje się tak, ponieważ nie mogą, jak zobaczysz w następnej sekcji (zgłoszenie ochrony zdrowia dzieci).
  24. Gdybym wcześniej chorował na COVID, nie dostałbym szczepionki ze względu na ryzyko wystąpienia działań niepożądanych.

Oto przykład, który jasno pokazuje, że odmowa szczepienia ratuje życie.

Petycja w sprawie ochrony zdrowia dzieci do FDA w sprawie unieważnienia EUA na szczepionki przeciw COVID

Oto pełna petycja .

Oto kilka najważniejszych sekcji:

  1. FDA powinna natychmiast zmienić swoje istniejące wytyczne dotyczące stosowania
    leków chlorochinowych , iwermektyny i wszelkich innych leków, w przypadku których wykazano, że są bezpieczne i skuteczne przeciwko COVID, aby zachować zgodność
    z aktualnymi dowodami naukowymi dotyczącymi bezpieczeństwa i skuteczności w obecnie stosowanych dawkach i
    natychmiast wysłać powiadomienia do wszystkich interesariusze tej zmiany.
  1. FDA powinna wydać wytyczne dla wszystkich interesariuszy w formacie cyfrowym i pisemnym, aby
    potwierdzić, że wszyscy obywatele mają możliwość zaakceptowania lub odmowy podania badanych
    szczepionek przeciw COVID bez negatywnych konsekwencji pracy, edukacji lub innych niezwiązanych ze zdrowiem konsekwencji, zgodnie z 21
    U.SC § 360bbb -3(e)(1)(a)(ii)(III)1 oraz wymogi świadomej zgody
    Kodeksu Norymberskiego.2
  2. W oczekiwaniu na unieważnienie EUA dla szczepionek COVID, FDA powinna wydać wytyczne, że wszelki
    marketing i promocja szczepionek COVID musi powstrzymać się od oznaczania ich „bezpiecznymi i
    skutecznymi”, ponieważ takie stwierdzenia naruszają 21 USC § 360bbb-3
     .
  1. Wreszcie, pomocne jest zastanowienie się nad historią regulacyjną FDA: udowodniony związek
    między szczepionką przeciwko świńskiej grypie 1976-1977 a około 400 przypadkami zespołu Guillain-Barré
    powstrzymał tę konkretną krajową kampanię szczepień. R eported zgony następujące tej kampanii szczepień przeciw świńskiej grypie, 30 spośród 40-45 milionów zaszczepionych, były nieistotne w porównaniu do podawanego obecnie liczba ofiar od 4,434 powodu szczepionek COVID. Dzisiejsza śmiertelność jest ponad 50 razy wyższa niż ta, która zakończyła kampanię szczepień przeciwko świńskiej grypie.
  1. Odnośnie wstrzymanego programu szczepień przeciwko świńskiej grypie, czasopismo CDC „Emerging Infectious
    Diseases Journal” stwierdziło: „W 1976 r. rząd federalny mądrze zdecydował się postawić ochronę
    społeczeństwa na pierwszym miejscu”. 
    FDA powinna wyciągnąć wnioski z tego doświadczenia i ponownie postawić na
    pierwszym miejscu ochronę społeczeństwa. Konieczne jest, aby FDA szybko podjęła działania w celu autoryzacji alternatywnych metod leczenia
  1. W Stanach Zjednoczonych jest 74 miliony dzieci. Do tej pory 282 osoby zmarły „w związku z
    Covidem”. Dwieście osiemdziesiąt dwa na 74 miliony to stawka 0,00038%. Chociaż wiele dzieci mogło
    nie być narażonych na COVID, CDC oszacowało, że 22,2 mln dzieci w wieku 5-17 lat miało
    COVID, a 127 zmarło na posiedzeniu Komitetu Doradczego ds.
    Praktyk Szczepień w dniu 12 maja 2021 r. , czyli 0,00057%. Dostępne dowody zdecydowanie sugerują, że szczepionka jest
    znacznie bardziej niebezpieczna dla dzieci niż choroba
     .
  2. Niedawna opinia w British Medical Journal zauważyła, że ​​„prawdopodobieństwo
    poważnych wyników lub śmierci związanych z zakażeniem COVID-19 jest bardzo niskie w przypadku dzieci, co
    podważa stosowność zezwolenia na zastosowanie awaryjne dla szczepionek przeciw COVID-19 dla dzieci. 
    Autorzy zasugerowali również szczepienia dziecko mogłoby zaszkodzić wysiłki strategicznie szczepień i
    wzrost szczepionki wahanie.

Niepokojące historie

Oto kilka nagłówków, które podważają pogląd, że „każdy powinien szczepić, w tym dzieci”:

Mój dobry przyjaciel jest lekarzem w Kanadzie. Spośród 600 pacjentów, którzy otrzymali szczepienie, 15 ma SAE. 5 z nich jest hospitalizowanych. Jeden z hospitalizowanych pacjentów jest bliski śmierci. Ten sam lekarz od 29 lat nigdy nie miał SAE po szczepionce przeciw grypie. Jak to wytłumaczysz?

Wysoko cytowany lekarz COVID dochodzi do oszałamiającego wniosku: rząd nie „oczyszcza bezprecedensowej liczby” zgonów związanych z zastrzykami

Dwie zdrowe nastolatki umierają po zastrzykach „szczepionki”, słynny dr Yale mówi, że Ivermectin działa. 70% zgonów związanych z COVID jest niepotrzebne

7 przypadków paraliżu zgłoszonych po wstrzyknięciu produktu Pfizer, ponieważ więcej szkół wymaga zastrzyków

Opis :  Siostrzenica pacjenta zgłosiła ból ramienia pacjenta, rozstrój żołądka i gorączkę dzień po szczepieniu. Następnego dnia pacjent zmarł. (24 godziny po szczepieniu)

16-letnia dziewczynka nie może mówić ani widzieć 48 godzin po szczepieniu.

Te statystyki i historie na tej stronie, która ankiet zaszczepionych .

Ponad 25% wszystkich zdarzeń niepożądanych, jakie kiedykolwiek zgłoszono w ciągu ostatnich 30 lat ze wszystkich szczepionek, pochodzi ze szczepionek COVID, co czyni szczepionki przeciw COVID jedną z najbardziej destrukcyjnych szczepionek w historii ludzkości.

The New York Times (22 maja 2021): CDC bada problem z sercem u kilku młodych odbiorców szczepionek . Nie podadzą liczby, ale jest ich więcej niż kilka. Nastolatki nigdy nie mają problemów z sercem po innych szczepieniach. Sam artykuł mówi o „ kilkadziesięciu doniesieniach ” o zapaleniu mięśnia sercowego, jednak agencja podaje stosunkowo niewiele przypadków (w stosunku do przypuszczalnie zaszczepionych 100 mln osób), aby nie wpaść w panikę.

Oto list do klinicystów w Maryland pokazujący, że to nie jest normalne.

Oto strona CDC dotycząca tych raportów . Odmawiają ujawnienia liczby wydarzeń i tempa ich występowania. Wiemy tylko, co ma istotne znaczenie ze względu na New York Times historii .

Wiadomo , że szczepionka reaktywuje infekcje półpaśca i półpaśca . Zostało to potwierdzone przez osobę z FDA, która wykorzystała analitykę komputerową, aby zobaczyć stowarzyszenie.

Pod zgłoszonymi przykładami

Kilka przykładów niedoszacowania:

  • Wszystkie raporty dr Hoffe’a zostały usunięte.
  • Miałem konsultację z iwermektyną z 2 seniorami, którzy nie chcą szczepionki; ich córka, dyrektor szkoły, zażyła pierwszą dawkę Pfizera; prawie natychmiast cierpiał na ciężkie, nierozpoznawalne objawy neurologiczne; drętwienie; byłam na ER x 3; zobaczył neurologa; została zapytana, czy to jest w jej głowie; NIKT NIE UWAŻAŁ SZCZEPIONKI ZA PRZYCZYNĘ . Powiedziałem matce, że problem jej córki jest prawdopodobnie chorobą białka kolczastego i jest prawdziwy i należy go zgłosić. Wysłałem jej formularze do lekarza rodzinnego; podał poprawny numer faksu. Nalegałem, aby te zdarzenia MUSZĄ być zgłaszane. Minęło 5 tygodni, a ona powoli się poprawia. Ostrzegłem, że Zdrowie Publiczne powie jej, aby wzięła drugą dawkę (czego nie zrobi).
  • … masz pomysł … lekarze naciskani, aby nie obwiniać szczepionki lub po prostu nieświadomi zakresu objawów lub zbyt długiej formy itp.

Dlaczego obecne szczepionki przeciw COVID są tak niebezpieczne?

Posłuchajcie tego znakomitego 10-minutowego wywiadu Byram Bridle, aby poznać szczegóły, ale w skrócie:

  1. PEG umożliwia nanocząsteczkom lipidów wnikanie do całego organizmu, w tym przekraczanie bariery krew-mózg . Nie pozostają tylko w twoim ramieniu.
  2. mRNA łączy się z komórkami i instruuje je, aby wyprodukowały białko kolczaste
  3. Białko kolce nie jest łagodne, jak zakładano . Przyłączy się do receptora ACE2 w płytkach krwi, powodując ich zlepianie, co prowadzi do krzepnięcia. Będzie również przyczepiać się do ścian naczyń krwionośnych (receptory ACE2 na komórkach śródbłonka), powodując krwawienie. Wszystkie te uszkodzenia z kolei powodują stan zapalny, który pogarsza sytuację. Zakrzepy krwi i krwawienie powodują różnego rodzaju zaburzenia (ślepota, niemożność mówienia, drętwienie itp.) w zależności od tego, gdzie się znajdują.
  4. Badania bezpieczeństwa biodystrybucji nie zostały przeprowadzone z rzeczywistą szczepionką (wielkie nie). Ale wykazali rozmieszczenie w całym ciele, w tym w mózgu, jajnikach, nadnerczach itp. Zostanie to opublikowane w następnym podsumowaniu Byrama Bridle’a. Zobacz ryc. poniżej.
  5. Co gorsza, niebezpieczne białko podjednostki S1 nie pozostaje związane z komórką, ale może się oderwać i swobodnie krążyć (czyli wolne białko kolczaste podjednostki s1), jak zmierzyli naukowcy z Harvardu u zaszczepionych pacjentów . Zwiększa to znacznie potencjał uszkodzenia, ponieważ jeśli pierwotna dystrybucja (z LNP) była ograniczona w kluczowych narządach, wolny kolec jest w stanie dotrzeć do znacznie większej liczby obszarów . Analogią jest dostarczenie małego pudełka patogenu do drzwi wejściowych każdego domu w sąsiedztwie. Kiedy otwierasz pudełko, zamiast rozprzestrzeniania się patogenu na zewnątrz domu, patogen odrywa się i może teraz pochłonąć całe sąsiedztwo (i sąsiednie okolice) patogenem (podjednostka s1).
  6. To wolne białko S1 może być przekazywane niemowlętom wraz z mlekiem matki, co z kolei może siać takie samo spustoszenie w organizmie dziecka. Jest to hipoteza, ale nie byłoby zaskakujące, gdyby białko kolce w mleku niektórych kobiet karmiących piersią miało być zaszczepione. Białka krążące we krwi zwykle są zagęszczane w mleku matki. Warto zauważyć, że odnotowano pewne zdarzenia niepożądane u niemowląt doświadczających krwawienia z przewodu pokarmowego po ssaniu matki, która otrzymała szczepionkę COVID-19.Ta hipoteza by to wyjaśniała (a afaik jest najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem; czy istnieje inne?). Pełna praca Byrama Bridle’a (jeszcze niedostępna) zostanie omówiona dalej. Włączenie białka kolca do układu odpornościowego niemowlęcia nauczy niemowlę, że białko kolce jest „dobre” i nie powinno być atakowane w przyszłości. Oznacza to, że jeśli w przyszłości zostanie zarażone, dziecko może nie być w stanie pozbyć się wirusa i będzie przez całe życie podatne na wirusa.
Dane biodystrybucyjne (strona 1) pokazujące nagromadzenie leku w całym ciele, nie tylko w ramieniu. Ale nie zrobiono tego z samym lekiem.

Po zaszczepieniu zaczynasz generować białko s1 we wszystkich swoich narządach. Chociaż akumulacja poza miejscem wstrzyknięcia jest minimalna, ponieważ jest generowana wszędzie, w tym w mózgu, wyjaśnia to ogromny zakres skutków ubocznych.

Dlatego nie jest niespodzianką, że ludzie cierpiący na skutki uboczne szczepionek mają DOKŁADNIE takie same profile biomarkerów, jak długodystansowcy, według naukowców z wiodącej na świecie kliniki transportu długodystansowego COVID . Szczepionka ma nie szkodzić i po prostu wzmacniać układ odpornościowy. Nie robi tego. Powoduje szkody. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości.

Zobacz 2-stronicowy dokument podsumowujący na canadiancovidcarealliance.org, aby uzyskać bardziej szczegółowy opis.

Wystąpiły więc 3 główne błędy:

  1. nieusuwanie PEG z preparatu, który lokalizowałby dystrybucję do miejsca wstrzyknięcia więcej
  2. zakładając, że białko kolczaste i podjednostka s1 były łagodne (co oznacza, że ​​profil dystrybucji nie jest nieszkodliwy)
  3. zakładając, że podjednostka s1 pozostanie związana z komórkami, do których dostarczono mRNA. Tak nie jest, ponieważ s1 krąży we krwi . Jest to bardzo problematyczne: oznacza to, że nawet jeśli naprawiłeś #1, nadal możesz mieć kłopoty, ponieważ prawdopodobnie wpłynie to na wszystkie szczepionki. Podjednostka S1 wydaje się być najbardziej toksyczną częścią wirusa. To wyjaśnia szeroki zakres objawów, które ludzie mają po otrzymaniu szczepionki.

Ale poczekaj… jest więcej! Oto jedno wyjaśnienie, dlaczego otrzymujesz bezpłatne podjednostki S1 zaproponowane przez Stephanie Seneff (MIT):

Ale wydaje mi się, że najbardziej niepokojącą rzeczą jest to, że faktycznie zmodyfikowali kod tak, aby nie produkował normalnej wersji białka kolczastego. Produkuje wersję, która zawiera kilka prolin obok siebie w krytycznym miejscu, w którym to białko kolczaste normalnie łączyłoby się z infekującą komórką. Tak więc białko kolca wiąże się z receptorem ACE2 po wytworzeniu go przez ludzką komórkę, zgodnie z instrukcją szczepionki. Ale to zmodyfikowana wersja białka kolczastego. Ma te dwie proliny, które sprawiają, że jest bardzo sztywny i nie może się zmieniać. Normalnie wiązałby się z receptorem ACE2, a następnie zmieniałby kształt i wchodził prosto w błonę jak włócznia. I z powodu tego przeprojektowania nie może tego zrobić, więc znajduje się na odsłoniętym receptorze ACE2.

I oczywiście znacznie ułatwia to produkcję przeciwciał, ponieważ nie mogą one ukryć swojego podbrzusza, ponieważ zostały zaprojektowane tak, aby pozostawały otwarte.

Stephanie Seneff, rozmowa prywatna 2 czerwca 2021

Napisałem do Malone, aby to potwierdzić. Odpisał:

tak, jest zablokowany w potwierdzeniu przed zgrzewaniem.

Posiada dodaną kotwicę transbłonową, która ma utrzymać ją w błonie komórki wyrażającej ją po transfekcji mRNA.

Ale wyraźnie zachodzi etap rozszczepienia proteolitycznego (bez niespodzianki), który uwalnia go od transfekowanych komórek.

Wiemy, że jest to obcinane z powodu biuletynu HMS/Brigham mierzącego wolny skok we krwi zaszczepionych .

Wszystko to powinno zostać uporządkowane, zanim przeszło na ludzi.

E-mail od Roberta Malone, wynalazcy szczepionek mRNA

A oto ulubiona odpowiedź, którą widziałem na Twitterze, gdy Susan Gates próbowała zaatakować ten artykuł. Susan jest klasyczną piosenkarką, ale hej, chciałem tylko to podkreślić, ponieważ wspomniała o moim pochodzeniu. Bardziej interesuje mnie odpowiedź na jej argument. W zasadzie ucieka się do ataków ad hominem, ponieważ nie może znaleźć nic złego w moich argumentach. Uwielbiam, kiedy to robią… to tylko kolejne potwierdzenie, że mam rację. Dziękuję Susan! Susan, bardzo chcielibyśmy usłyszeć twoją odpowiedź na pytanie Aarona, ponieważ oczywiście masz kwalifikacje, by mnie zdyskredytować. Opublikuję to tutaj.

Na koniec, dla czytelników naukowych, oto więcej na temat używania PEG dzięki uprzejmości Roberta Malone (czyli powyżej mojego poziomu wynagrodzenia):

  • PEG jest połączony z krótkim łańcuchem acylowym i służy do stabilizacji preparatu przed wstrzyknięciem.
  • PEG oddziela się od lipopleksu po wstrzyknięciu
  • Tak, syntetyczne jonizujące lipidy kationowe są kluczową częścią preparatu. To one napędzają (termodynamicznie) powłokę polinukleotydu i cały proces samoorganizacji.
  • Można usunąć zarówno PEG, jak i syntetyczne lipidy kationowe (które są dodawane do nanocząstek, aby uczynić je wyjątkowo immunogennymi). Dostawa nie będzie tak wydajna, ale nagie RNA działa.

Czy dotyczy to innych szczepionek?

Tak. Dotyczy to również J&J . J&J ma tę samą zmodyfikowaną wersję białka kolczastego.

Dlaczego CDC ignoruje wszystkie te sygnały ostrzegawcze?

Można by się spodziewać, że monitorowanie CDC wcześnie wykryłoby zapalenie mięśnia sercowego u dzieci i zadziałało: zadziałało. Ale co ciekawe, Izraelczycy, którzy są w tym wysoko wykwalifikowani i mają znacznie bardziej kontrolowany system opieki zdrowotnej, tego nie zrobili. Jest to interesujące, ponieważ pokazuje, że te mechanizmy wykrywania mogą mieć wady.

CDC wiedziało o tym wcześnie, ale ponieważ pojawiło się więcej raportów o przypadkach, wydali zalecenie około 2 tygodnie temu .

Te zdarzenia są wyraźnie związane ze szczepionką. Zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia występuje zawsze zaraz po szczepieniu (w ciągu kilku dni). Częściej występują po drugiej dawce. To mówi na pewno, że to szczepionka powoduje te zdarzenia; nie mieliśmy po prostu „szczęścia”. Gdyby była losowa, pierwsza dawka byłaby taka sama jak druga dawka.

Dlaczego CDC nie wstrzymuje dystrybucji szczepionki wśród dzieci do czasu ustalenia przyczyny, aby szczepionkę można było „naprawić”? Nie są.

Jeśli zapytasz Byrama Bridle’a, powie ci w ciągu kilku sekund, dlaczego tak się dzieje; narracja, którą właśnie opisaliśmy, pasuje do wszystkich obserwacji.

Jednak CDC pozostaje całkowicie zbite z tropu, mimo że „pracuje nad tym” od tygodni. Jestem pewien, że minie trochę czasu, zanim to zrobią. Po prostu pozostaną zdumieni i po prostu powiedzą lekarzom, aby to wyleczyli.

Powód tego jest prosty. Chociaż analiza Bridle’a wyjaśnia wszystko, zaakceptowanie analizy Bridle’a oznacza, że ​​musieliby przyznać, że zatwierdzili bardzo niebezpieczną szczepionkę. To by wyglądało źle. Lepiej więc powtarzać „patrzymy na to”.

Jeśli są naprawdę zakłopotani, dlaczego nie upublicznić istniejących opisów przypadków i ujawnić ich obecne hipotezy, abyśmy mogli wykorzystać potencjał umysłowy każdego na świecie, aby znaleźć prawdopodobną przyczynę? Byłoby to w najlepszym interesie wszystkich.

W międzyczasie powinni przyjąć hipotezę Byrama Bridle’a, ponieważ IDEALNIE PASUJE WSZYSTKIE FAKTY, dopóki nie znajdą lepszego wyjaśnienia. To najbezpieczniejsza rzecz do zrobienia. Ale znalezienie drugiego idealnego dopasowania… to naprawdę mało prawdopodobne. Dlatego jest bardzo prawdopodobne, że Bridle zrobił to dobrze, a używanie tego w międzyczasie jest bezpieczną rzeczą, aby chronić społeczeństwo.

Dlaczego wczesne zabiegi są tak bezpieczne

Wczesne leczenie za pomocą leków o zmienionym przeznaczeniu jest najszybszym, najtańszym i najtańszym sposobem zakończenia pandemii. Leki te są bezpieczne, skuteczne i mają dobrze znany profil bezpieczeństwa. Na przykład iwermektyna jest jednym z najbezpieczniejszych leków, jakie kiedykolwiek wynaleziono.

Im wcześniej zaczniesz protokół, tym lepiej. W Meksyku ludzie zaczynają brać narkotyki jeszcze przed powrotem testu PCR. Ich szpitale są puste. NIGDY NIGDY nie czekaj na objawy przed rozpoczęciem leczenia, jeśli możesz ich uniknąć (częstym błędem popełnianym przez lekarzy jest leczenie tylko w przypadku wystąpienia objawów; ale może być za późno, aby zminimalizować skutki).

Wirusy ZAWSZE najlepiej leczyć wcześnie (tak jak ogień). Uderz wcześnie i mocno, tak jak David Ho radził z HIV .

Ponieważ Fauci nie nadał priorytetu leczeniu ambulatoryjnemu na wczesnym etapie i upewnił się, że żaden lek o zmienionym przeznaczeniu nie uzyska aprobaty NIH, bez względu na to, jak przekonujące są dowody, nawet jeśli nikt na świecie nie jest w stanie obronić tych zaleceń . W przeciwnym razie, gdyby udowodniono, że popełnił ogromny błąd, który kosztował biliony dolarów i miliony istnień ludzkich, wyglądałby źle i straciłby pracę.

Kongres nadal jest ślepy na Fauciego. Myślą, że chodzi po wodzie. On nie. Kiedy otrzymał niepodważalny dowód, że te leki działają, wszystko, co otrzymaliśmy, to cisza. Jeśli Kongres miałby rzeczywiście zapytać go w tej sprawie, jego stanowisko jest nie do obrony ( patrz ten artykuł ). Cliff Lane wie, że spełniono wszystkie wymagania dotyczące medycyny opartej na dowodach dla zalecenia FOR.

Gdybyśmy zastosowali wczesne terapie i nowatorskie terapie szpitalne (adenozyna, cyproheptadyna itp.; zobacz filmy na TrialSiteNews ), śmiertelność z powodu tego wirusa byłaby niewielka, co czyniłoby go znacznie mniej niebezpiecznym niż grypa, która może zabić od 20 000 i 60 000 osób rocznie .

Dlaczego nigdy nie powinieneś się szczepić, jeśli jesteś już odporny

Jeśli już chorowałeś na COVID, zaszczepienie się nie przynosi wymiernych korzyści. Jest też bardziej niebezpieczny.

Jeśli nie jesteś pewien, najbezpieczniej jest zawsze ScreenB4Vaccine, aby sprawdzić, czy możesz już być odporny. Jeśli tak, po prostu powiedz nie .

Jak CDC reagowała w przeszłości na kwestie bezpieczeństwa?

Oto link CDC, dzięki któremu możesz porównać kryteria zatrzymania z przeszłości . Czy możesz znaleźć jakąkolwiek szczepionkę, która mogła być kontynuowana dłużej niż obecne szczepionki przeciw COVID?

Zwiększone ryzyko wyniosło około 1 dodatkowy przypadek GBS na każde 100 000 osób, które otrzymały szczepionkę przeciwko świńskiej grypie. W przypadku COVID na dzień 6 czerwca 2021 r. było 138 mln w pełni zaszczepionych i co najmniej 5165 zgonów. Zdejmijmy zgony w tle i otrzymamy 138M/4500, co oznacza co najmniej 1 śmierć na każde 30 000 osób.

Jest to więc dowód na to, że zdobycie GBS jest uważane za 3 razy gorsze niż zabijanie ludzi przez CDC. Naprawdę?!?! Chłopcze, naprawdę nie możesz tego zmyślić.

CDC może argumentować, że zabijanie ludzi jest w porządku, podczas gdy COVID zabiłby więcej ludzi, ale to dlatego, że NIH tłumi powodzenie wczesnego leczenia, a Gavi zabiera ich miliard dolarów przekazanych im i wydaje je na niszczenie iwermektyny. Stary, gdybym miał tylko 1% z 2,4 miliarda dolarów, które ludzie przekazali Gavi, mógłbym zakończyć pandemię w ułamku czasu. Inteligentna alokacja kapitału może zdziałać cuda. Ale wydawanie tych wszystkich pieniędzy i dawanie ich Gaviemu, by fałszywie twierdził, że iwermektyna nie działa, jest absolutnie absurdalne. A jeśli ktoś z Gavi chce ze mną dyskutować, TrialSiteNews poprowadzi debatę na żywo. Ale nie zrobią tego, bo to nie będzie dla nich ładne. NIKT nie będzie się ze mną dyskutował. Czuję się bardziej samotny niż mechanik Maytag .

Może naprawdę istnieje spisek / tuszowanie mimo wszystko: Kristian Andersen, Jeremy Farrar z Wellcome

Profesor Kristian G. Andersen jest członkiem wydziału w Scripps.

Jeremy Farrar jest brytyjskim badaczem medycznym i dyrektorem Wellcome Trust od 2013 roku.

Prowadzeni przez Jeremy’ego Farrara, najwyraźniej spiskowali z Faucim i innymi, aby zorganizować przykrywkę, aby wyglądało na to, że COVID wyszedł z natury. Od momentu pierwszego kontaktu z Kristianem (i uważał, że wirus został stworzony przez człowieka) minęło tylko 1 tydzień, aby przesłać artykuł, że wirus powstał w sposób naturalny. Daj spokój. Poważnie? Nie ma możliwości, abyś wyjaśnił, jak się z tego wydostanie.

To nie wyszło z natury. Fauci sfinansował badania, które zbłądziły i spowodowały ogólnoświatową pandemię. A w Kongresie jest tylko jeden facet, senator Rand Paul, który to rozgryzł.

Obejrzyj tutaj doskonały film Chrisa Martensona o powaleniu .

5 czerwca 2021 r. wysłałem e-maila do Jeremy’ego, ponieważ rozmawialiśmy w przeszłości, i zaproponowałem, że przedstawię go Chrisowi, aby odpowiedzieć na wszystkie problemy, które Chris poruszył w swoim filmie. Wiersz tematu: „Okazja, aby pobić rekord w e-mailach Fauci”. Brak odpowiedzi.

Chciałbym, żeby Kristian pojawił się w programie Chrisa i wyjaśnił, jak powstała gazeta. Ale nie wygląda na to, żeby Kristian chciał o tym rozmawiać. Chris powiedział mi 6 czerwca 2021 r.: „Kristian Andersen usunął 5000 tweetów i zablokował mnie wczoraj… b7A to moje nowe ulubione kombinacje liter i cyfr”.

Oto moje pytanie do Kristiana: co próbują ukryć i dlaczego nikt w Kongresie tego nie bada? Dlaczego by nie ustalić sprawy z Chrisem?

Może jednak rzeczywiście istnieje spisek: GAVI

Kiedyś myślałem, że to tylko Fauci i Lane. Ale może jest głębiej. Spójrz na to:

Opublikowałem to w odpowiedzi na ich przypięty tweet. Założę się, że mnie blokują, ponieważ nie są w stanie odpowiedzieć na to, co tutaj napisałem. Utrzymując fakty przed opinią publiczną, utrzymują narrację, że szczepionki są bezpieczne.

Oto moja prośba do Gavi o odpowiedź na mój artykuł. To ogromny problem w interesie publicznym, który zasługuje na wysłuchanie. Czy możemy przeprowadzić debatę obywatelską na temat meritum sprawy?

Gdyby Gavi naprawdę interesował się ratowaniem życia, wyświetlaliby reklamy takie jak ta:

Czy nie byłoby wspaniale, gdyby Gavi skupił się na ratowaniu życia zamiast promować niebezpieczną szczepionkę, która zabija ludzi?

Oto dlaczego nie używamy iwermektyny zamiast szczepionki

Nikt nie wyjaśnia tego jaśniej niż premier Manitoby w Kanadzie w odpowiedzi na pytanie.

P: „Kolejny rodzaj wahania, mówię o lekach leczniczych, wahania dotyczące mówienia o iwermektynie, próbowaniu iwermektyny… jak dr Alexander… onkolog z Yale. Podobno lek, który nie szkodzi. Niewielkie ryzyko, aby spróbować. Pomógł wielu ludziom. Czy tego próbujemy? Jeśli nie, dlaczego nie?

Odp.: „Prowadzimy krajowe badania, które, mamy nadzieję, mogą doprowadzić do lepszej dostępności szczepionek w przyszłości, być może nie podczas tej fali, ale gdy będziemy potrzebować dopalaczy w nadchodzących latach lub gdy nastąpi kolejna pandemia, aby badania kanadyjskie były dostępne, a my mamy produkcja oczywiście

w Manitobie naszą wiodącą branżą jest produkcja leków.

Chcę tylko podziękować wszystkim zainteresowanym! …

na deszcz. ….

Nasza sytuacja pożarowa, choć nie została w pełni rozwiązana, została znacznie zmniejszona pod względem niebezpieczeństwa.

w konsekwencji tego deszczu i oczywiście, kiedy rolnicy zarabiają pieniądze, wszyscy czujemy się lepiej, a to jest deszcz o wartości miliarda dolarów dla naszej społeczności rolniczej, więc chcę podziękować ludziom odpowiedzialnym za udostępnienie tego deszczu.

Kontynuuj wielkie dzieło.

Dzięki wszystkim!

Bezpiecznego długiego weekendu!

Tak więc w moim rozumieniu dobrze poinformowany obywatel pyta, czy tani, bezpieczny i skuteczny lek Ivermectin vs COVID jest rozważany w Manitobie. Premier Pallister wprost odpowiada, że ​​odpowiedzią na tanie leki jest to, że zarabiamy dużo pieniędzy na szczepionkach i ciężko pracujemy, aby dostarczyć ich więcej, podziękujmy twórcom deszczu . I dodaje jeszcze kilka słów, aby zakodowana wiadomość była wiarygodnie zaprzeczona.

Zrozumiałeś?? Nie jest to bardziej zrozumiałe i słyszałeś o tym bezpośrednio od urzędnika państwowego. Chodzi o pieniądze, a nie ratowanie życia. Przynajmniej był całkowicie szczery. Za to mu doceniam!

Teraz myślisz, że to wymyśliłem, prawda? Nie. Nie możesz wymyślać takich rzeczy. Obejrzyj wideo . Zapisałem kopię na wypadek, gdyby ją zdjęli. Bezcenny.

Post na Twitterze Briana Pallistera, premiera Manitoby, wyjaśniający, dlaczego nie używają iwermektyny. Przynajmniej jest szczery!

Manipulowanie danymi dotyczącymi bezpieczeństwa iwermektyny, aby wyglądały na toksyczne

Widzę, jak zbliża się milę. Iwermektyna, jeden z najbezpieczniejszych leków, jakie kiedykolwiek stworzono, „nagle” zacznie zabijać ludzi. To oczywiście absolutnie nie ma sensu, jak lek, który po miliardach dawek i kilku zgłoszonych zgonach może „z dnia na dzień” zamienić się w śmiertelny lek. Kiedy zobaczysz, że to się pojawia, będziesz miał dowód na spisek mający na celu usunięcie iwermektyny ze stołu… ogromny błąd.

Działania niepożądane leków są śledzone w FAERS i to, że ktoś brał lek, nie oznacza, że ​​lek go zabił, np. ktoś brał iwermektynę i przedawkował tabletki nasenne.

Możesz otrzymać zwrot pieniędzy, jeśli zostaniesz zraniony przez szczepionkę

Spójrz na to. Jeśli ponosisz koszty leczenia w związku ze szczepionką, możesz otrzymać rekompensatę za swoje wydatki. Ale nie odzyskasz żadnej z utraconych zarobków, gdy jesteś niepełnosprawny. To ogromny problem i kolejny powód, by powiedzieć „nie”.

Ankiety mówią…

Problem z VAERS polega na tym, że nie wiesz, jaki jest mianownik. Aby więc z grubsza zorientować się, jak powszechne są powodujące niepełnosprawność skutki uboczne szczepionki, przeprowadziłem ankietę na Nextdoor. Nikt nie wiedział, że używam go do tego artykułu, więc nie było zachęty do kłamstwa. Każdy mógł głosować. Nie grałem w liczenie głosów.

Oto oszałamiająca rzecz: 4% nadal cierpi z powodu poważnych irytujących skutków ubocznych (które mogą nie zniknąć w najbliższym czasie).

Możesz wypróbować tego rodzaju ankietę w swojej okolicy i zobaczysz, że nie robię z ciebie bzdury. Oto zrzut ekranu z 6 czerwca do ankiety. Uwaga: teraz, kiedy to opublikowałem, wyniki mogą być przedmiotem gry, ale ponownie wypełnij własną ankietę:

Przegląd ankiety Nextdoor z 7 czerwca 2021 r. pokazuje, że 3% nadal ma poważne skutki uboczne. O o.

Widzieć? Żadnych zgonów! Oto dowód!

Jedynym problemem jest to, że nie ma pojęcia, ilu pacjentów i nie obserwuje wszystkich. Jeśli zamierzasz mnie zaatakować, zrób to z wiarygodnymi danymi, a nie niejasnymi twierdzeniami. Uważam, że śmiertelność może wynosić około 1 na 5000 z ankiet lekarzy, więc jeśli zobaczysz 5000 pacjentów i prześledzisz każdego z nich, z łatwością zauważysz brak zgonów.

Ranking opcji

W chwili obecnej, gdybym miał zamówić preferowane podejścia do COVID, wybrałbym:

  1. Szczepionki Novavax, Covaxin lub Valneva, gdy są powszechnie dostępne, wtedy i tylko wtedy, gdy potwierdzone zostaną lepsze dane dotyczące bezpieczeństwa (brak wolnego skoku we krwi, dystrybucja ograniczona do ramienia, brak nadmiernych SAE) i nie miałem COVID
  2. Profilaktyka, a następnie wczesne leczenie w przypadku zakażenia w oczekiwaniu na #1.
  3. Obecne szczepionki wykorzystujące obróbkę przed i po leczeniu w celu rozwiązania problemu krzepnięcia, zapalenia, uszkodzenia komórek śródbłonka, ale TYLKO jeśli musiałem zostać zaszczepiony w celach biznesowych, podróżniczych lub z jakiegoś innego powodu, a nr 1 nie był dostępny. 50 mg fluwoksaminy rozpoczynające się 3 dni przed kontynuowaniem przez 3 tygodnie po powinno zminimalizować uszkodzenia.

Ważne jest , aby przed podjęciem decyzji porozmawiać z lekarzem , aby móc podjąć właściwą dla siebie decyzję.

W normalnych czasach ten artykuł nie musiałby istnieć: najlepszym wyborem byłyby szczepienia z rąk do rąk.

Jednak dzisiaj (30 maja 2021 r.) decyzja o szczepieniu jest znacznie bardziej złożona z następujących powodów:

  1. Brak przejrzystości co do wskaźnika poważnych działań niepożądanych (w tym zgonów) związanych z obecnymi szczepionkami.
  2. Celowa cenzura zgłaszania skutków ubocznych (takich jak usuwanie przez Facebook wielu grup „skutek ubocznych szczepionki” obejmujących setki tysięcy osób).
  3. Niepokojące anegdotyczne doniesienia moich znajomych i lekarzy, których znam.
  4. Kwestie bezpieczeństwa szczepionek zostały podniesione publicznie przez szanowanych naukowców.
  5. Duża szanowana grupa lekarzy, którzy wcześniej zalecali szczepienie (a teraz są w 100% przeciwni szczepieniom). Nie mogę ich wymienić z obawy przed zemstą.
  6. Pewien lekarz, który regularnie podaje swoim pacjentom szczepionki, powiedział mi, że „w ciągu 29 lat praktyki medycznej nigdy nie widziałem czegoś takiego”. Boi się wypowiadać publicznie z obawy przed zemstą.
  7. Brak przejrzystości co do stosunku ryzyka do korzyści dla dzieci po szczepieniu w stosunku do zakażenia COVID (co wymagałoby ujawnienia częstości występowania poważnych skutków ubocznych szczepionki).

To niektóre z powodów, dla których jestem bardzo zaniepokojony profilem bezpieczeństwa obecnych szczepionek.

Na przykład można rozsądnie zapytać, czy szczepionka jest całkowicie bezpieczna, to dlaczego raporty w bazie danych V-SAFE nie są dostępne publicznie? Dlaczego istnieje cenzura grup samopomocowych dla ofiar szczepionek? Dlaczego nie ma wytycznych dotyczących leczenia zdarzeń niepożądanych wynikających ze szczepienia?

Czy powinniśmy szczepić nasze dzieci?

Oczywiście nie! Nie da się uzasadnić. Spójrz na ten stół. Pokazuje, że szczepienie dzieci może spowodować więcej szkód (z powodu szczepień) niż uratowane życie. Tylko wtedy, gdybyśmy mieli super bezpieczną szczepionkę bez niepożądanych zdarzeń, moglibyśmy to kiedykolwiek rozważyć . Nigdy nie powinniśmy tego rozważać, dopóki nie będziemy mieli publicznie dostępnych danych o skutkach ubocznych szczepionki , które umożliwiłyby rodzicom podjęcie tej decyzji. Okazuje się, że dzieci są naturalnie odporne na COVID . Szczepienie ich jest głupotą, nawet gdybyśmy mieli bezpieczną szczepionkę. Dlaczego nam tego nie powiedziano?

Wizerunek

Alternatywy dla szczepień

Jestem za szczepieniami, ale historia pokazała, że ​​opracowanie bezpiecznej i skutecznej szczepionki zajmuje lata. Obecne fiasko szczepionkowe w pośpiechu z wprowadzeniem go na rynek ponownie to udowodni. Ale lekcje wyciągnięte z tej pandemii mogą pomóc nam szybciej przeprowadzić następną.

Jeśli nie było dzisiaj alternatywy dla szczepień, to nawet przy swoich wadach, dla wielu osób szczepienie szczepionką „czarną skrzynką” może być preferowane.

Ale istnieją realne alternatywy (które NIH celowo tłumi), takie jak:

  1. profilaktyka,
  2. wczesne leczenie w przypadku zakażenia (i zaawansowane leczenie szpitalne w rzadkich przypadkach hospitalizacji)
  3. czekanie na szczepionkę Novavax, Valneva lub Covaxin,
  4. przed i po leczeniu obecną szczepionką.

Najlepszy wybór dla Ciebie zależy od wielu czynników, w tym od tego, czy już chorowałeś na COVID, czy potrzebujesz dowodu szczepienia do pracy i / lub podróży, czynników ryzyka, Twojego wieku, aktualnej szansy na zachorowanie na COVID w Twojej społeczności, i więcej. Niepokojący jest brak publicznego dostępu do wiarygodnych danych o zdarzeniach niepożądanych w celu podjęcia najlepszej decyzji.

Jeśli już chorowałeś na COVID, masz naturalną odporność, a jeśli chcesz jeszcze większej ochrony, lepiej poczekaj na bardzo bezpieczną szczepionkę.

Jeśli masz problemy z obecną szczepionką, wczesne leczenie COVID lekami, takimi jak iwermektynafluwoksamina, okazało się niezwykle skuteczne przy minimalnych (niewielkich i tymczasowych) skutkach ubocznych.

Jeśli uważasz, że obecne szczepionki są całkowicie bezpieczne, rozważ dodanie aspiryny i fluwoksaminy zarówno przed, jak i przez 10 dni po szczepieniu, jako sposób na zmniejszenie stanu zapalnego w obecności białka kolczastego.

Wynalazca szczepionki mRNA napisał ten post, który porusza uzasadnione problemy z wymaganiem szczepienia eksperymentalną szczepionką. Ten artykuł porusza kwestie dotyczące tego, w jaki sposób szczepionki nie zostały odpowiednio przetestowane (i nadal brakuje wymaganych badań bezpieczeństwa).

Proszę obejrzeć ten film: Legendarny epidemiolog Sucharit Bhakdi o szczepionce przeciw Covid .

Kalendarium: Jak się tu dostaliśmy?

1) Grudzień 2020 r.: Dane wyglądają dobrze dla osób dorosłych, które nie miały kontaktu z COVID-19, otrzymują szczepionki zapobiegające łagodnemu COVID-19.

2) Marzec 2021: Teraz 1600 zgonów. CDC i FDA nie wzywają do zewnętrznych paneli przeglądu danych. Co???

3) Kwiecień 2021: CDC zgłasza 10 000 niepowodzeń szczepionek (zaszczepione osoby dostały wirusa) – może być dziesięciokrotnie mniej zgłoszone.

4) Maj 2021: Dane CDC VAERS wskazują, że szczepionki przeciw COVID mają więcej zdarzeń związanych z bezpieczeństwem niż wszystkie 70 szczepionek łącznie przez wszystkie lata w historii .

Tak więc lekarze byli entuzjastycznie nastawieni i zalecili szczepionkę wcześnie i stopniowo stawali się mniej optymistyczni, jeśli chodzi o katastrofalne liczby dotyczące bezpieczeństwa. 8 kwietnia liczba odwiedzających w centrach szczepień zaczęła spadać i teraz są puste. CDC promuje loterie o wartości 1 miliona dolarów dla osób, które rozważają ryzykowanie życia ze szczepionką. Prawdopodobnie najbardziej katastrofalna kampania szczepionkowa w historii ludzkości.

Teraz, gdy Amerykanie są zaszczepieni w 50%, a większość to dorośli obawiający się COVID i seniorów, możemy zmniejszyć intensywność programu szczepień i skupić się na strategiach leczenia mniejszej liczby przypadków COVID-19 zarówno u osób nieszczepionych, jak i zaszczepionych.

Oto niektóre z wydarzeń w mojej podróży:

  1. 9 maja: Dostaję na Twitterze niechcianą wiadomość od użytkownika, który wskazuje tweeta mówiącego: zgony z powodu szczepionek > zgony z powodu COVID. Zapewniam ją, że szczepionka jest bezpieczna (bo ufam temu, co powiedział mi rząd… głupie mnie). Mówi: „Mam 3 krewnych, którzy zmarli w ciągu tygodnia po szczepieniu. Wszyscy palacze mieli ponad 60 lat, ale jeden był w 100% sprawny, dwaj palacze dokonali własnego wyboru”. Powiedziałem: „cóż, to statystycznie niemożliwe, chyba że masz milion krewnych, których chyba nie masz. czy któryś z nich miał COVID przed otrzymaniem szczepionki? i JAK zginęli? od czego?” I napisała „no cóż, są martwi, niemożliwe lub nie”. Spisałam całą rozmowę jako kogoś, kto próbuje mnie przestraszyć.
  2. 19 maja: Mój sprzątacz dywanów wspomina, że ​​po szczepieniu miał zawał serca i musiał spędzić noc w szpitalu. Żona też jest dotknięta: jej ręka drży jak Parkinson. Od tego czasu Tim jest w szpitalu i poza nim, może pracować tylko 2 dni w tygodniu i ma teraz 30 000 dolarów długu z tytułu kosztów leczenia i utraconych zarobków. Ból jest intensywny. Jeśli szczepionka jest „całkowicie bezpieczna”, jest to bardzo mało prawdopodobne. Teraz myślę, że DM z 9 maja może być legalny.
  3. 25 maja: Piszę artykuł dla TrialSiteNews opisujący, że szczepionka może nie być tak bezpieczna, jak nam się mówi. NIKT nie mówi o liczbie martwej lub niepełnosprawnej. Nikt nawet nie pyta o liczby. Wszyscy mamy pranie mózgu, aby myśleć „szczepionka jest bezpieczna”. Nikt, kto popiera szczepienia, nie kwestionuje narracji.
  4. 26 maja: Weź udział w rozmowie CCCA Byram Bridle, który złożył wniosek FOIA. Pokazuje wykres biodystrybucji. Święty kret. Białko kolczaste NIE jest zlokalizowane na ramieniu, jak wszyscy myśleli. Rozprzestrzenia się po całym ciele, zwłaszcza w jajnikach. Niedawno opublikowano badanie z Harvardu, które pokazuje, że S1 swobodnie krąży . Łał! To też nie powinno się zdarzyć.
  5. 28 maja: Porozmawiaj z Malone. Wyjaśnia, że ​​PEG powoduje biodystrybucję. Nie powinno tam być. Wolny S1 też nie powinien. Ogromny problem. Może powodować zakrzepy krwi i stany zapalne w dowolnym miejscu, w tym w mózgu. To wyjaśnia ogromną różnorodność objawów zgłaszanych przez wirusa. Houston, mamy problem.
  6. 30 maja: Z powodu mojego artykułu rezygnuje cała rada naukowa. Nie podoba im się to, że nie kupuję narracji, że szczepionka jest bezpieczna. Mówią, że narażam życie, kwestionując narrację i spowoduję wahanie szczepień, które będą kosztować życie. Proszę ich o informację zwrotną na temat mojej analizy… gdzie popełniłem błąd? Nigdy nie otrzymuję żadnych informacji zwrotnych na temat błędów. Mówią mi, żebym nigdy więcej z nimi nie rozmawiał. Nikt mi nie powie, gdzie się wygłupiałem. Denerwujący. Jednak dane anegdotyczne są alarmujące, a mechanizmy leżące u ich podstaw (zwłaszcza odkrycie wolnego S1 we krwi) są niezaprzeczalne. Ta szczepionka jest niebezpieczna. To wyjaśnia, dlaczego Tim i jego żona byli niepełnosprawni, a także wysoka śmiertelność w VAERS. Następuje tłumienie informacji. Wolni myśliciele tacy jak ja są wykluczeni. Odkrywam, że nie jestem sam. Grupa CCCA czuje to samo. Byram Bridle robi świetny wywiad w talk show. Po pokazie słuchacz pisze do niego e-mail, w którym 48 godzin po zastrzyku jej synowa nie może mówić ani widzieć. CO?!?! To jest nienormalne!
  7. Im więcej słyszę, tym bardziej się martwię. Nie ma przejrzystości liczb. Nikt nie zdaje sobie sprawy, że wszystkie te dziwne efekty (które najczęściej występują w ciągu 30 dni od każdego zastrzyku) są związane ze szczepionką. Nigdy nie otrzymujemy ostrzeżenia o zgłaszaniu nowych dziwnych rzeczy. Ten dokument staje się coraz dłuższy i jestem coraz bardziej przekonany, że nasze władze masowo schrzaniły sprawę, ponieważ pospiesznie wprowadziliśmy te wadliwe szczepionki na rynek bez odpowiednich testów. Nawet po tym, jak gazeta z Harvardu pokazuje wolne S1 we krwi, nikt nie pociąga za sznur Andona, prawdopodobnie dlatego, że musisz wiedzieć, że S1 jest patogenny. Ponieważ nie pojawił się w badaniu fazy 3, naukowcy spisują to wszystko jako niepotwierdzony dowód, który należy zignorować. Ale to nie jest nauka. Nauka analizuje dane ze świata rzeczywistego i próbuje wyjaśnić je hipotezą.
  8. Ludzie próbują mnie przekonać, że się mylę, że VAERS jest na nogach, bo ludzie więcej donoszą. To nie pasuje do faktów. Pacjentom nigdy nie mówi się o VAERS; mają zgłosić się do V-SAFE. Lekarze nie mają pojęcia, że ​​wszystkie dziwne efekty są związane ze szczepionką. Są naciskani, aby nie zgłaszać, ponieważ zgłaszanie może spowodować wahanie szczepionkowe. Dokumenty mówią mi, że zakres różnych skutków ubocznych jest „poza wykresami”. Jeden lekarz z 600 pacjentami, 5 jest w bardzo złym stanie, a 1 jest bliski śmierci. Dr Hoffe ma 900 pacjentów i 1 śmierć. To nie powinno się zdarzyć. Są doktorzy z 500 pacjentami i nie ma żadnych problemów. Więc śmiertelność może wynosić 1 na 5000 lub więcej.
  9. Przeprowadzam ankietę na Nextdoor. 1% śmiertelności (zgłaszanej przez współmałżonka) i 3% ma poważne skutki uboczne, które nie ustępują. Tim wciąż bardzo cierpi.
  10. Informuję członków Kongresu i odsyłam ich do tego dokumentu. Sugeruję im, że musimy przerwać szczepienie, dopóki nie pojawi się szczepionka bez wolnej podjednostki S1, która może przekroczyć barierę krew-mózg. Najlepiej byłoby, gdyby była znacznie bardziej zlokalizowana.
  11. 7 czerwca: Malone przemawia na imprezie PatriotsForDelaware. 300 Mam. Słyszą całą historię. Wszyscy są wkurzeni. Wielki czas.
  12. 8 czerwca: Żona mówi mi, że właśnie usłyszała, że ​​X, przyjaciel rodziny, dokonuje aborcji. Jest w 25 tygodniu ciąży, a dziecko jest tak zakrwawione, że ginekolog jest upokorzony; nigdy w życiu nie widziała CZEGOŚ takiego. Mówię: „czy była szczepiona?” Tak, 4 i 7 tygodni wcześniej. Dzwonię do znajomych lekarzy i pytam, co myślą. Odpowiedź: 99,8% to szczepionka, 0,2% to wada genetyczna. Zostanie to zgłoszone jako wada genetyczna. Autopsja nie jest planowana, ponieważ będzie zbyt bolesna dla matki, aby wiedzieć, że jej decyzja kosztowała życie jej dziecka. Więc to będzie się działo.
  13. FDA i CDC nie widzą żadnych sygnałów bezpieczeństwa, więc Joe Biden wyznacza cel 70%.
  14. Cliff Lane z powodzeniem ukrywa narkotyki o zmienionym przeznaczeniu.
  15. Zaproponuj dyskusję na temat głównych dokumentów narracyjnych w Clubhouse, aby spróbować zmienić narrację na temat szczepionek i/lub leków o zmienionym przeznaczeniu przed ich uwięzionymi odbiorcami. Nikt nie połknie przynęty. Mam zakaz wchodzenia do pokoi. Zaproponuj debatę, ale nikt nie akceptuje.
  16. Jeden facet przyjmuje moją ofertę i rozmawiamy na Twitterze. Prosi o dowody. Daję mu to w pikach. Wzywam go, aby przedstawił jakiekolwiek dowody, które są negatywne. Mówi: „Muszę o tym pomyśleć”.
  17. Próbuję przekonać najwyższego urzędnika medycznego w rządzie Indii, że iwermektyna i fluwoksamina działają. Mówi: „pokaż mi dowody”. Wysyłam mu dowody. Odpisuje: „WHO i NIH nie polecają”. Mówię, że to najniższy poziom dowodów (opinia eksperta). Medycyna oparta na dowodach oznacza, że ​​decydujesz na podstawie dowodów z systematycznymi przeglądami na górze. Odpisuje: „Obecnie stosujemy praktyki oparte na dowodach. Pl daj nam znać decyzję KTO. Dzięki i najlepsze rgds” Nie możesz tego zmyślić. Tak myślą. To dlatego ludzie w Indiach umierają. To smutne, ale nic nie mogę zrobić z logiką. Ale właśnie dlatego wytyczne NIH są kluczowe i dlatego CLIFF LANE MUST GO. TERAZ.
  18. Inne są dostosowane do narracji. GAVI wyświetla reklamy, które mówią, że iwermektyna jest zła, YouTube zakazuje iwermektyny w filmach, Facebook usunie posty i grupy skutków ubocznych szczepionek, których Fauci nie lubi (za ujawniony e-mail od Zuckerberga do Fauci), a Wikipedia gra, ogłaszając, że iwermektyna nie jest udowodniona i Pierre Kory opowiada się za „niesprawdzonymi metodami leczenia”, mimo że iwermektyna ma najwyższy poziom dowodów w piramidzie EBM: obiektywny przegląd systematyczny . Łał. „Podczas gdy te zyskały popularność w mediach społecznościowych, naruszyły niezbędne normy praktyki naukowej, a zawarte w nich dezinformacje spowodowały zamieszanie wśród opinii publicznej i decydentów”. Czy ty żartujesz? Moja oferta 2 milionów dolarów jest otwarta dla każdego, kto w to wierzy . Dlaczego nikt nie pojawia się, aby wejść? Zaskakujący!
  19. Moim ulubionym jest Clubhouse. Kiedy dołączam do pokoju, nie pozwalają mi mówić dłużej niż kilka minut i nie będą ze mną dyskutować na neutralnej platformie, na której możemy to nagrać i umieścić na YouTube, aby wszyscy mogli to zobaczyć. Czego się oni obawiają ? Mam otwartą ofertę do debaty na temat nagranej rozmowy z zoomem i nie mam chętnych. Po prostu nie chcą być zdemaskowani za promowanie fałszywej narracji. Dlaczego nie pozwolić słuchaczom zdecydować, komu wierzą?

Pytania, które należy zadać przed przyjęciem obecnych szczepionek przeciw COVID

Te szczepionki są do 1000 razy bardziej niebezpieczne niż poprzednie szczepionki. Osobiście nigdy nie słyszałem o żadnych niepożądanych reakcjach wirusa grypy (są reakcje, ale są tak rzadkie, że nigdy o nich nie słyszysz); z tej szczepionki, słyszę je cały czas.

Argumentem jest to, że korzyści przewyższają ryzyko, że prawdopodobieństwo zachorowania na COVID jest o 90% mniejsze w przypadku zaszczepienia i mniejsze prawdopodobieństwo zachorowania w przypadku zaszczepienia. Jednak lepsze wyniki są regularnie osiągane dzięki wczesnym protokołom leczenia, ale bez profilu ryzyka. Gdzie jest porównanie korzyści wynikających z ryzyka z lekami o zmienionym przeznaczeniu? Nie ma takiej, ponieważ NIH i WHO bezpodstawnie dały jasno do zrozumienia, że ​​ludzie nie powinni korzystać z tych opcji pomimo przekonujących dowodów .

W rezultacie Włochy planują, aby szczepionka była obowiązkowa dla wszystkich obywateli .

Jeśli mieszkasz w regionie świata, który wciąż ma wolny wybór, oto kilka pomysłów na pytania, które możesz zadać, zanim dostaniesz szczepionkę. Problem polega na tym, że chcesz uzyskać świadomą zgodę z naciskiem na świadomą, ponieważ dzisiaj wyrażasz zgodę, ale nie mówią ci o ryzyku, które dla tych szczepionek jest znacznie wyższe niż w przypadku typowych szczepionek:

  1. Ile osób w USA zmarło w ciągu 30 dni od otrzymania tej szczepionki? Dlaczego nie zostało to ujawnione?
  2. Ile osób na całym świecie zostało trwale niezdolnych do pracy w ciągu 30 dni od otrzymania tej szczepionki?
  3. Ile osób na całym świecie było hospitalizowanych w ciągu 30 dni od otrzymania tej szczepionki?
  4. Jak porównać skutki uboczne/profil bezpieczeństwa tych szczepionek ze szczepionkami Novavax, Valneva lub Covaxin (śmierć, ciężkie reakcje, zakrzepy w mózgu, problemy z sercem itp.)?
  5. Słyszałem o bardzo poważnych skutkach ubocznych tej szczepionki. Znam wiele osób niepełnosprawnych i lekarze nie mogą im pomóc. Czy nie jest więc prawdą, że ta szczepionka ma wiele poważnych skutków ubocznych, które mogą spowodować moją niepełnosprawność, podczas gdy lekarze nie mają pojęcia, jak przywrócić mnie do normalności?
  6. Jeśli podjednostka s1, która jest generowana w całym moim ciele po szczepieniu, jest tak nieszkodliwa, to jak wytłumaczysz szeroki zakres dziwacznych zdarzeń neurologicznych zgłaszanych PO tym, jak ludzie otrzymają szczepionkę?
  7. Co CDC ustaliło, że było przyczyną zapalenia mięśnia sercowego u zaszczepionych nastolatków? Czy nie powinniśmy przestać, dopóki nie ustalimy przyczyny? Ile było przypadków i dlaczego nie zostało to ujawnione?
  8. Jak wypada śmiertelność w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  9. Jak wypada częstość zawałów serca w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  10. Jak częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego u nastolatków wypada w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  11. Jak wypada tempo powstawania zakrzepów w mózgu w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  12. Jak wypada porównanie efektów ubocznych powodujących niepełnosprawność ze szczepionką przeciw grypie?
  13. Jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, dlaczego Facebook musiał usuwać grupy skutków ubocznych szczepień liczące łącznie setki tysięcy członków? O czym oni rozmawiali?
  14. Dlaczego bazy danych V-SAFE nie można przeszukiwać publicznie? Nie ma przejrzystości. Co próbujesz ukryć?
  15. Jeśli mam efekt uboczny powodujący wyłączenie, czy istnieją sprawdzone metody leczenia, które mogą je skutecznie rozwiązać?
  16. Jeśli mam efekt uboczny szczepionki, czy istnieje internetowa grupa dyskusyjna samopomocy, która nie jest cenzurowana, do której mogę dołączyć?
  17. Dlaczego nigdy nie przeprowadzono odpowiednich badań toksykologicznych , które wykazałyby ilość białka kolczastego wytworzonego w każdej części mojego ciała? Czy nie powinno się tego robić teraz u rezusów, ponieważ one ściśle naśladują powinowactwo wiązania ACE2 u ludzi?
  18. Dlaczego nie ma publicznie dostępnej analizy ponad 5000 zgonów?
  19. Dlaczego miałbym kiedykolwiek chcieć, aby moje dzieci otrzymały tę szczepionkę? Mają niskie ryzyko zachorowania na COVID, bardzo niskie ryzyko zgonu, jeśli zachorują na COVID, a dzięki nowoczesnym wczesnym terapiom i nowoczesnym leczeniu pacjentów hospitalizowanych wydaje się prawie pewne, że mieliby większą szansę na śmierć z powodu szczepionki niż z powodu COVID .
  20. Dlaczego firmy farmaceutyczne, które gromadzą dane o istotnych zdarzeniach niepożądanych, mogą zachować te informacje w tajemnicy? Czy nie powinno to zostać ujawnione publicznie? Jeśli ta szczepionka jest tak bezpieczna, jak nam się mówi, nie powinno być nic do ukrycia.
  21. Nigdy nie pozwoliliśmy kobietom w ciąży na wstrzyknięcie badanych substancji biologicznie czynnych, dlaczego CDC miałoby zalecić szczepionkę COVID-19 kobietom w ciąży bez wieloletnich szeroko zakrojonych testów bezpieczeństwa?
  22. Skoro niebezpieczne białko kolca krąży w organizmie nawet przez miesiąc po szczepieniu mRNA, dlaczego ludzie mieliby pozwolić na oddawanie krwi przez te dwa tygodnie? Czy dopływ krwi nie jest teraz zanieczyszczony białkiem kolczastym SARS-CoV-2? Co robią banki krwi, aby testować białko kolce i zapewnić bezpieczeństwo dopływu krwi?
  23. Dlaczego szczepionki mRNA COVID trafiają do jajników i jąder, a następnie zwiększają się dziesięciokrotnie w ciągu następnych 48 godzin po wstrzyknięciu? Czy to bezpieczne? Czy ma to związek ze zgłaszanymi nieprawidłowościami miesiączkowania u kobiet?
  24. Dlaczego w programie badawczym nie ma Komisji ds. Zdarzeń Klinicznych, Rady Monitorowania Bezpieczeństwa Danych ani Komisji ds. Etyki Człowieka, jak w przypadku innych dużych badań klinicznych?

Spojrzenie na liczby

Wiele osób mówi mi, że szczepienie może mieć skutki uboczne, ale nawet przy skutkach ubocznych jest lepsze niż COVID.

ZGADZAM SIĘ!

Ale nie jest to prawdą, jeśli wiesz, że wczesne protokoły leczenia mogą zmniejszyć śmiertelność o ponad 100 razy. Tak więc ma lepszy stosunek ryzyka do korzyści, szczególnie przy obecnych szczepionkach.

Fareed i Tyson mają prawie zerowy wskaźnik hospitalizacji z ponad 6500 pacjentami (średni wiek 60 lat), więc jest to ponad 300-krotna redukcja (przyjmując 5% wskaźnik hospitalizacji, spodziewalibyśmy się 350 i otrzymalibyśmy 1).

To otrzeźwiające, że średnio trzeba zaszczepić około 100 osób, aby zapobiec jednemu przypadkowi COVID-19. Oznacza to, że objawy związane ze szczepionką powinny być tylko o 1/100 cięższe niż objawy związane z chorobą, tylko po to, aby wyjść na zero . Jedna ciężka reakcja na 100 wystarczy, aby odwrócić losy choroby, a nie szczepionki. Istnieje duża różnica między bezwzględną redukcją ryzyka (ARR) a względną redukcją ryzyka (RRR) . Podziękowania dla Stephanie Seneff za obserwację.

Ta szczepionka nie spełnia standardu 1 na 100 w oparciu o dane, które widzę od lekarzy. I to żałośnie zawodzi w porównaniu z wczesnymi protokołami leczenia.

Kiedy już mieliśmy bezpieczną szczepionkę bez znaczących niepożądanych skutków ubocznych (np. być może jak szczepionki Novavax, Valneva , Covaxin), wtedy dążenie do spokoju ducha z tymi szczepionkami byłoby lepsze. W szczególności Valneva powinna nadawać znacznie szerszy immunitet.

Czemu się sprzeciwiam

Są trzy rzeczy, które każdy powinien uważać za bardzo niepokojące.

  1. Zachęcamy do szczepienia osoby z naturalną odpornością . To jest źle. Jest to zbędna procedura medyczna, która jest pogwałceniem tego, czego uczą się lekarze. Powodem, dla którego lekarze to zalecają, jest to, że nie wiedzą, jak silna jest naturalna odporność, więc popełniają błąd po stronie ostrożności. Byłoby dobrze, gdyby te szczepionki były tak samo bezpieczne jak szczepionka przeciw grypie, ale tak nie jest. Dlatego rada dla wszystkich, aby się zaszczepić, jest całkowicie błędna. Profil skutków ubocznych jest znacznie gorszy w przypadku tych szczepionek, jeśli już chorowałeś na COVID. Więc nie tylko jest to niepotrzebne (ponieważ naturalna odporność okazuje się być zarówno szeroka, jak i silna), ale zwiększa ryzyko bez korzyści.
  2. Pacjenci nie wyrażają świadomej zgody. Wyrażają zgodę, bez poinformowania. Nie informujemy ich o ryzyku, bo gdybyśmy to zrobili, nikt by nie oddał strzału. Na przykład, czołowy lekarz chorób zakaźnych, którego znam, siedzi na cotygodniowych odprawach CDC i zapytałem go: „ile osób zmarło z powodu szczepionki?” i powiedział „około 100”. Więc nie informujemy lekarzy, ponieważ gdyby znali liczby, nie poleciliby szczepionki. Dlatego baza danych V-SAFE jest niedostępna dla publiczności. Nie jest trudno znaleźć lekarzy z >1000 pacjentów, którzy powiedzą ci, że skutki uboczne tej szczepionki są poza schematami, tak jak mój przyjaciel z zerowymi skutkami ubocznymi w ciągu 29 lat, ma teraz 15 z 700 pacjentów z poważnymi skutkami niepożądanymi, 5 w szpitalu i 1 bliski śmierci. Nikt tego nie wie. Świadoma zgoda obejmowałaby poinformowanie ludzi, że istniejąinne szczepionki o znacznie lepszych profilach bezpieczeństwa, które powinny być wkrótce dostępne. Świadoma zgoda obejmowałaby poinformowanie ludzi, że nie ma badań wykazujących wyraźną korzyść, jeśli zostałeś już zaszczepiony i znacznie wyższe ryzyko niż w przypadku osób bez naturalnej odporności.
  3. Szczepienia nie powinny być wymagane podczas podróży i szkoły. Nie powinniśmy zmuszać ludzi do szczepień w celu wykonania niezbędnych czynności, gdy wczesne leczenie jest wyjątkowo bezpieczne i skuteczne. Przy wczesnym leczeniu infekcje COVID mogą być mniej ryzykowne niż zachorowanie na grypę. Nie potrzebujemy zastrzyków przeciw grypie. NIH jest tutaj ogromną przeszkodą, odmawiając włączenia wczesnego leczenia do ich wytycznych.

Nie jestem sam; nawet wynalazca szczepionki mRNA jest umartwiony

Nie tylko ja uważam, że ta szczepionka to zła wiadomość. Podobnie wynalazca technologii. Widzieć

„Najbardziej niepokojące było dla mnie to, że mój kolega z praktyki klinicznej, lekarz pierwszego kontaktu, powiedział mi, że każdy z tych przypadków został zgłoszony zgodnie z odpowiednimi kanałami w Kanadzie i każdy został doraźnie określony przez władze jako niepowiązany ze szczepionkami bez przeprowadzenia istotnych badań . Ponadto poinformował mnie, że każdy praktykujący lekarz w Kanadzie, który upublicznia obawy dotyczące bezpieczeństwa szczepionek, jest narażony na burzę szyderstw ze strony lekarzy akademickich i potencjalne rozwiązanie stosunku pracy (kontrolowana przez państwo medycyna uspołeczniona) oraz utrata licencji na wykonywanie zawodu”.

Zadaj sobie pytanie, jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, dlaczego mieliby uciekać się do takiej taktyki zastraszania? I jak mogą ustalić, że śmierć nie mogła być spowodowana szczepionką bez dokładnego przeglądu?

Peter McCullough jest bardzo szanowany i otwarcie sprzeciwia się obecnym szczepionkom .

Wywiad z Byramem Bridle’em, który złożył wniosek FOIA, który pokazał dane dotyczące biodystrybucji, które wcześniej były ukrywane przez firmy farmaceutyczne, pokazujące, że białko S1 jest wytwarzane we wszystkich narządach twojego ciała. Przekracza barierę krew-mózg, gromadzi się w narządach rozrodczych itp.

Gdybym został zmuszony do brania tych szczepionek dzisiaj

Podjednostka S1 jest toksyczna. Aby zminimalizować uszkodzenia naczyń krwionośnych i zminimalizować krzepnięcie z powodu tej toksyny, gdybym musiał wziąć szczepionkę, przed i po leczeniu przed i po:

  1. aspiryna dziecięca 81 mg, aby zmniejszyć krzepliwość (nie używaj pełnej siły; to jest gorsze z powodu cox-2)
  2. 50 mg fluwoksaminy raz dziennie w celu zmniejszenia stanu zapalnego poprzez aktywację Sigma-1, w tym w mózgu (jest to niższa dawka niż w badaniach, ponieważ rozpoczyna się przed szczepieniem)
  3. D3 65 000 j.m. dwa razy w tygodniu w celu zmniejszenia stanu zapalnego
  4. NAC 600mg dwa razy dziennie, aby zmniejszyć uszkodzenia komórek śródbłonka,
  5. Iwermektyna 6mg przyjmowana raz dziennie

Zacząłbym leczyć 3 dni wcześniej i kontynuowałbym przez 3 tygodnie, po których będzie krążyć bardzo niewiele komórek z kolcami i wolnych podjednostek S1. To są niższe dawki niż można zobaczyć w protokołach leczenia

Zasadniczo ta szczepionka jest mini-COVIDem i aby zapobiec uszkodzeniom i stanom zapalnym, to są leki, które brałbym, ponieważ indywidualnie udowodniono, że są skuteczne i nie wchodzą w interakcje.

Co naukowcy myślą o tym artykule?

Oto komentarze, które otrzymałem:

  • Chętnie promuję, jeśli zostanie opublikowany w recenzowanym czasopiśmie
  • Bez dużych, randomizowanych, podwójnie ślepych, kontrolowanych badań nie można poczynić żadnego z tych stwierdzeń.
  • Twoje historie o twoim przyjacielu lekarzu są tylko anegdotami i muszą być całkowicie zignorowane (nawet jeśli nie potrafimy ich wyjaśnić). Liczba mnoga od anegdoty to anegdoty, a nie dane.
  • Mogą istnieć inne przyczyny tych wszystkich dziwnych skutków ubocznych (o których w tej chwili nie mogę myśleć, ale to nie znaczy, że nie istnieją). Nie udowodniłeś przyczynowości.
  • Jeśli chcesz, aby anegdota twojego lekarza była wiarygodna, musisz ją opublikować w recenzowanym czasopiśmie.
  • New York Times nie jest głównym źródłem. Tylko dlatego, że wkrótce po szczepieniu zgłosiły dziesiątki przypadków zapalenia mięśnia sercowego u nastolatków, nie oznacza to, że to prawda. Potrzebujesz do tego wiarygodnego źródła, a CDC nie ujawniło liczb. Więc tak naprawdę nie można powiedzieć, że liczby są wysokie. Fakt, że Izrael znalazł taki sam wysoki wskaźnik zdarzeń, jest po prostu zbiegiem okoliczności, a nie dowodem.
  • Ponieważ statystyki V-SAFE są pilnie strzeżoną tajemnicą, nie można wysuwać żadnych roszczeń co do częstości występowania poważnych zdarzeń niepożądanych.
  • Bez znajomości mianownika w danych VAERS nie można wyciągnąć żadnych wniosków. Możliwe, że ludzie po prostu zgłaszają się częściej niż w poprzednich latach.
  • Dane VAERS są niezweryfikowane. Nie można udowodnić, że żaden z tych zgonów był spowodowany szczepionką.
  • Twoje argumenty są dla mnie całkowicie nieprzekonujące i powinieneś ufać władzom. Narażasz życie. Proszę, nigdy więcej nie wysyłaj mi e-maili.

Zazwyczaj ludzie skupiają się na jednym szczególe. Ta technika jest znana jako „zbieranie wiśni”. Jeśli ten jeden punkt jest niewystarczająco udowodniony w ich umyśle, to daje im to uzasadnienie do ignorowania wszystkiego, co tu napisałem, nawet jeśli to wszystko jest prawdą.

Moja odpowiedź brzmi:

  • Pokazałem ci moją analizę. Czy mogę zobaczyć twoje?
  • Czy mogę zobaczyć twój dowód na to, że białko kolce i podjednostka S1 są nieszkodliwe?
  • Jeśli nasze dane dotyczące biodystrybucji są błędne, czy mówisz, że firma Pfizer okłamała rząd?
  • Jak wytłumaczysz nadmierne zgony? Niebo wysoki wskaźnik zapalenia osierdzia i zapalenia mięśnia sercowego u nastolatków? Wysoki wskaźnik niepełnosprawności?
  • Jak mówienie prawdy może zagrażać życiu ludzi? Wzywam do przejrzystości i świadomej zgody. To dobrze, gdy wierzę, że ludzie są niepotrzebnie krzywdzeni, oszukiwani, myśląc, że to bezpieczna szczepionka.
  • Chętnie poprawię wszelkie nieścisłości, jeśli istnieją dowody na to, że się mylę.
  • Lekarze są zbyt zajęci pacjentami, by gromadzić dane. Mają nadzieję, że inni to zrobią.
  • Eksperci tacy jak David Wiseman, którzy odkrywają błędy w badaniach, nie mogą opublikować swoich artykułów. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli sprzeciwisz się narracji, prawdopodobnie nie zostaniesz opublikowany, ponieważ recenzenci są uprawnieni do zachowania narracji (uwaga, na szczęście nie jest to w 100% skuteczne, ale rozważ Pierre Kory i Frontiers: artykuł został odrzucony po przejściu wzajemna ocena).
  • Żaden naukowiec, który powiedział mi, co robię źle, nie mógł mi pokazać, że szczepionka jest bezpieczna. Ich dowód był zasadniczo taki, że gdyby było to niebezpieczne, CDC by to powstrzymało. Oczywiście CDC tego nie powstrzymuje, ale wszyscy wiedzą, że istnieją dziesiątki zgłoszonych przypadków szczepień, w których nastolatkowie rozwijają chorobę serca, z której wyzdrowienie wymaga 6 miesięcy. A ludzie wiedzą, że jest 4200 i prawdopodobnie więcej niewyjaśnionych zgonów. To bezprecedensowe w naszej historii, że szczepionka może zabić tak wiele osób, a my patrzymy w inną stronę. Co się stało z „nie szkodzić”?
  • To całkowicie zaskakujące, że liczba zgonów z iwermektyny i fluwoksaminy w ciągu ostatnich 50 lat wyniosła mniej niż 5 osób (o ile mi wiadomo). Jednak NIH i WHO uważają te leki za zbyt niebezpieczne, aby je zalecać, pomimo przytłaczających dowodów (w tym wyjątkowo dobrze wykonanego przeglądu systematycznego dotyczącego iwermektyny (który jest najwyższym poziomem dowodów w medycynie opartej na dowodach), że te leki działają. NIH nawet wie, że oba leki zostały niedawno potwierdzone w dużym, wysokiej jakości badaniu klinicznym przeprowadzonym przez czołowy uniwersytet i znakomitych naukowców, na których, jak twierdzili, czekali.Jak więc leki, które łącznie zabiły < 5 osób w ciągu 50 lat, mogą być uważane za niebezpieczne, ale szczepionka, która już zabitych co najmniej 4200 osób w Stanach Zjednoczonych i co najmniej 12 000 osób w Europie uważa się za „bezpiecznych i skutecznych”. ” Nikt nie był w stanie tego wyjaśnić, a ja wciąż czekam. Usprawiedliwiają to, ponieważ „szczepionka jest lepsza niż wirus”. Nie, nie jest tak, jeśli powiesz ludziom, aby wcześnie leczyli się iwermektyną i fluwoksaminą lub którąkolwiek z wielu metod opracowanych przez lekarzy (takich jak Peter McCullough, Fareed i Tyson, itp.). Wczesne leczenie działa, ale jest tłumione przez NIH i WHO. Nie ma powodu do tego tłumienia. To kosztuje życie, a nie mój sprzeciw wobec niebezpiecznej szczepionki. Nie ma powodu do tego tłumienia. To kosztuje życie, a nie mój sprzeciw wobec niebezpiecznej szczepionki. Nie ma powodu do tego tłumienia. To kosztuje życie, a nie mój sprzeciw wobec niebezpiecznej szczepionki.
  • To jest pandemia. Zasada ostrożności medycyny wymaga, aby patrzeć na wszystkich dowodów przed wami teraz i zdecydować, która hipoteza pasuje faktów najlepsze, dlaczego ta szczepionka jest zabijanie ludzi, tak aby zminimalizować straty w ludziach. Czy masz lepsze wyjaśnienie wszystkiego tutaj? Hipoteza, którą przedstawiam, pasuje do faktów na „t” i wyjaśnia, dlaczego ludzie są poważnie niepełnosprawni lub martwi.
  • Powodem, dla którego nie słyszysz o śmierci i niepełnosprawności z tego powodu w mediach głównego nurtu, jest to, że ludziom mówi się, aby o tym nie mówić, a prasa o tym nie mówi. W jaki sposób prasa może zdecydować, czy dany efekt uboczny lub śmierć można przypisać szczepionce. Nie możesz udowodnić żadnego pojedynczego przypadku. Więc nie wszystkie są zgłaszane. Ale można udowodnić, że niepożądane reakcje wywołane tą szczepionką są poza schematami, ale media głównego nurtu nie mogą tego donosić, ponieważ gdyby to zrobiły, byłoby to przyznaniem się, że pomogły zwieść opinię publiczną w zażycie niebezpiecznej szczepionki, która teraz zginęło co najmniej 16 000 osób, jeśli nie więcej.
  • Gdyby ta szczepionka spowodowała pojedyncze zdarzenie, takie jak zawał serca, łatwo byłoby to wyśledzić. Ale wydarzenia są rozproszone i przypadkowe…. gdzie nastąpi zakrzep krwi, jest nieprzewidywalne. Komputery analizujące zdarzenia szukają statystycznie istotnego wzrostu pojedynczego zdarzenia; nigdy tak naprawdę nie zaprojektowali tego systemu wczesnego ostrzegania o wykrywaniu szczepionki, która powoduje tak szeroki zakres zdarzeń niepożądanych.
  • Im dłużej prasa głównego nurtu będzie odwracać wzrok i upierać się, że nic tu nie jest nie tak, tym bardziej stracą nasze zaufanie.
  • Szczepionki mają być bezpieczne. Nie powinieneś umrzeć od szczepionki. Jeśli twierdzisz, że śmierć przez szczepionkę to mniej niż śmierć z powodu wirusa, to ujawnij fakt, że ta szczepionka może cię zabić, powiedz im PRAWDĘ o tym, jak skuteczne jest wczesne leczenie, pokaż im statystyki Fareeda i Tysona i pozwól im zdecydować czy ryzykować życiem na szczepionkę, która zabija i obezwładnia ludzi, czy protokół leczenia (jak Fareed i Tyson i inni), który zamienia wirusa w drobną niedogodność.
  • Dane VAERS: Dlatego nakręciłem ten film, który jest naprawdę trudny do zakwestionowania, pokazujący 100 razy większą śmiertelność u 30-latków (którzy normalnie nie umierają). Poza tym, gdzie widziałeś analizę tych raportów zgonów dokonaną przez producenta leku, która wykazała, że ​​nie były one związane ze szczepionką? Nadmierne zgony, takie jak ta, nie zdarzają się po prostu przez „wypadek” lub „przypadek”. Więc jeśli to nie był lek, to co to było?
  • Jeśli mi nie wierzysz, że to jest 100 razy bardziej śmiertelne niż szczepionka przeciw grypie, czy masz jakiś dowód przeciwny, że śmiertelność po tej szczepionce nie różni się od grypy? Chciałbym to zobaczyć! Jeśli istnieje, dlaczego nie jest ujawniana? Wiele ukrytych dowodów tutaj. Zastanawiam się dlaczego??? Hmmmm… Jeśli nie ma SAE, przejrzystość zmniejsza niechęć do szczepień.
  • Jeśli się nie zgadzasz, pokaż mi każdy fakt, który zaprzecza temu, co napisałem, np. oto dowód na to, że twój lekarz tego nie powiedział. Wyrządzasz krzywdę społeczeństwu, nie mówiąc mi o żadnych błędach. Chciałabym się tutaj udowodnić, że się mylę, ale jak dotąd wszyscy naukowcy mówią „nie jestem przekonany”, ale nie przynoszą własnych dowodów do stołu, np. tutaj jest rzeczywista śmiertelność oparta na analizie z firmy farmaceutyczne.

Krótko mówiąc, naukowcy stawiają bardzo wysoką poprzeczkę i jeśli nie możesz rygorystycznie udowodnić swojego stanowiska, nie zmienią swojego obecnego systemu przekonań, nawet jeśli nie mogą przedstawić żadnych dowodów na jego poparcie. Ciężar spoczywa na mnie.

Żaden z naukowców nie przytoczył żadnych dowodów obalających to, co napisałem. Zasadniczo powiedzieli, że się myliłem i nie powinienem był pisać artykułu. Nie przytaczali żadnych faktów na poparcie swoich twierdzeń, ani nawet nie wskazywali na żadne błędne stwierdzenie (nawet po tym, jak wyraźnie ich o to zapytałem).

Krótko mówiąc, mówią mi, że się mylę, nie przytaczają błędów w tym, co napisałem, i proponują usunięcie posta i zmianę stanowiska. Jednak aby skłonić ich do zmiany zdania, wymagane są duże podwójnie ślepe randomizowane próby kontrolne. Wydaje się to nieco koślawe. Ale jest powód tej asymetrii.

Dla wielu z nich ten artykuł jest wyjątkowo niewygodny. Nie mają żadnych faktów, aby to obalić, to ma sens, obiektywni mądrzy ludzie uważają to za przekonujące, ale wszyscy akademicy to odrzucają. Dlaczego? Myślę, że to sprawia, że ​​wyglądają głupio, wspierając mit, że ta szczepionka jest całkowicie bezpieczna. Nikt nie lubi, gdy ktoś się myli. Dlatego nie będą oceniać tego artykułu obiektywnie: zamiast tego będą starali się udowodnić, że musi być błędny, ponieważ jest sprzeczny z ich przekonaniami. Jeśli kwestionujesz jakiekolwiek istniejące powszechnie przekonanie, wymagane są mocne dowody.

Jak naukowiec argumentowałby za szczepionką?

Twierdzą, że: szczepienie spowoduje niższą całkowitą śmiertelność, nawet jeśli wystąpią poważne niepożądane reakcje niepożądane. Naukowcy zawsze wierzą, że wyniki badań fazy 3 są prawidłowe, a wszystkie wyniki w świecie rzeczywistym są anegdotami.

Twierdzę: Wczesne leczenie daje lepsze wyniki niż szczepionka (mniej zgonów, mniej skutków ubocznych). Również wskaźniki infekcji są niższe, ponieważ 50% zostało zaszczepionych. W przypadku leczenia prawdopodobieństwo wystąpienia poważnego zdarzenia jest mniejsze niż w przypadku szczepienia.

Więc ich argumenty działają tylko wtedy, gdy nie istnieje wczesne leczenie.

Bez wczesnego leczenia:

Szczepionka: 300 milionów ludzi *.0002 = 60 000 zmarłych z powodu samej szczepionki

COVID: 300M * 10% złap covid * 10% częstość hospitalizacji * 10% śmiertelność = 300 000 zgonów z powodu COVID

Więc jeśli twoje wczesne leczenie daje współczynnik 5 lub więcej, wygrywasz. Za pomocą jednego leku możesz uzyskać 10X lub więcej. Przy wielu lekach otrzymujesz 100x lub więcej.

Tak więc wczesne leczenie wygrywa. Nigdy nie doprowadzasz do śmierci zdrowej osoby i obniżasz śmiertelność.

Czy wszyscy są tak wyprani, że niezależne myślenie odeszło?

Aby znaleźć odpowiedź na to pytanie, wpadłem na stronę ze szczepionkami w aptece. Zapytałem „Czy ktoś wie, ile osób zmarło od szczepionki?” Ludzie byli obrażeni tym pytaniem, nazwali mnie antyszczepionkowcem, powiedzieli mi, jak wierzą w Boga i wezwali kierownictwo do usunięcia mnie z lokalu.

Łał. Chciałbym mieć to na wideo.

Więc uważaj. Jeśli zakwestionujesz „narrację”, zostaniesz zamknięty. Wydawało mi się, że masowe pranie mózgu i niezależne myślenie zniknęły. Ludzie całkowicie ufają władzy. Jak pokazuje ten dokument, jest to ogromny błąd.

Jak doszliśmy do tego punktu, w którym ludzie patrzą w drugą stronę i karzą prawdomównych?

Czy szczepienia to zły spisek mający na celu zabijanie ludzi? Nie. To po prostu kombinacja błędów Fauciego, firm farmaceutycznych, złych założeń FDA i braku dobrego monitorowania bezpieczeństwa przez CDC.

  1. Fauci finansował zysk z badań funkcjonalnych w Wuhan. Nie wiemy, jaki był prawdziwy cel tych badań. Ale wiemy, że kiedy wirus uciekł, istniała przykrywka. Chris Martenson analizuje tutaj dowody. Jak wszyscy eksperci mogą wierzyć, że to dzieło człowieka, a tydzień później piszą artykuł, w którym piszą, że to naturalne pochodzenie? Dlaczego Jeremy Farrar jest na tych e-mailach? Dlaczego materiały zostały niewłaściwie zredagowane? Co było w tej zredagowanej części? Więc w zasadzie zdarzył się wypadek, w którym wirus się wydostał. To był niezamierzony wypadek, ale teraz Tony musi ukrywać, że to jego wina.
  2. Fauci następnie spieprza, ignorując wczesne leczenie i umieszczając wszystkie żetony na szczepionce. Niczego nie inwestuje w tym obszarze.
  3. Kiedy wykazano, że iwermektyna i fluwoksamina działają, stosują regularne kryteria medycyny oparte na dowodach zamiast zasady ostrożności i wykorzystują wszystkie dostępne dowody. Dzięki temu te rozwiązania pozostają poza zasięgiem wzroku. W przeciwnym razie Fauci wygląda źle, wydając te wszystkie pieniądze na szczepionkę, której nigdy nie potrzebowaliśmy.
  4. Ruszają ze szczepionkami na rynek. Pozostawiają w PEG i uważają, że białko kolczaste i podjednostka S1 są nieszkodliwymi antygenami.
  5. Wszystko wygląda dobrze w badaniach fazy 3, odkąd zostało podane naprawdę zdrowym ludziom, którzy nigdy nie mieli wirusa.
  6. Uruchomić
  7. Zdarzenia niepożądane są wszędzie… nie skoncentrowane w jednym typie zdarzenia. Sygnały bezpieczeństwa nigdy się nie uruchamiają, więc wszystko klepie się po plecach.
  8. Lekarze nie wiążą wszystkich dziwnych skutków ubocznych ze szczepionką, więc nie są zgłaszane
  9. Wszyscy słusznie nie wiedzą, że szczepionka jest niebezpieczna. Wygląda bezpiecznie. Tak więc lekarze, którzy sprzeciwiają się narracji, są wykluczeni. Dlatego doktorzy trzymają głowy spuszczone i „ignorują” zdarzenia.
  10. Systemy śledzenia CDC nigdy nie rozpoznają sygnałów bezpieczeństwa, ponieważ są one tak przypadkowe i rozproszone
  11. Osoby z zewnątrz, takie jak ja, odkrywają, że mój sprzątacz dywanów i jego żona są niepełnosprawni przez szczepionkę. To nie może się zdarzyć przypadkowo z bezpieczną szczepionką, więc zaczynam się temu przyglądać.
  12. Uczestniczę w spotkaniu CCCA, na którym dr Byram Briddle przedstawia dane dotyczące biodystrybucji firmy Pfizer uzyskane w ramach FOIA. Łał! Szczepionka NIE ogranicza się do barku. Dociera wszędzie i powoduje stany zapalne i skrzepy krwi.
  13. Dzwonię z tą informacją do Roberta Malone. Opowiada mi o PEG i o tym, jak ten skrót zapewnia bezpieczeństwo, nie przeprowadzając odpowiednich badań toksykologicznych i pozostawiając PEG.
  14. Piszę ten dokument i powiadamiam FDA, że mają problem.
  15. FDA twierdzi, że żadne sygnały bezpieczeństwa nie zadziałały, więc nie podejmą żadnych działań.
  16. Publikuję doktora na trialitenews i to staje się wirusowe. Prawie wszystkie pozytywne komentarze.
  17. Proszę ludzi o błędy. Jeden facet powiedział, że nie powinienem polecać aspiryny (która jest legalna), więc ją zmieniam.
  18. TrialSiteNews zwraca się o komentarze od NIH i WHO. KTO je ignoruje. NIH odmawia komentarza.
  19. CDC nadal nie może ustalić, dlaczego ktoś zmarł lub miał zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia.
  20. Pojawiam się w popularnym podkaście, a wirusowa historia staje się super-wirusowa [Przewiduję to]

Więc popełnili błąd i nadal nie zorientowali się, że mają problem. Wiedzą, że nie potrafią wyjaśnić zgonów, zakrzepów krwi w mózgu itp., ale to jest OK, bo nikt inny nie zadaje pytań, ponieważ prasa śpi za kierownicą lub nie chce zakłócać narracji (bo to sprawi, że źle wyglądać na wcześniejsze pchanie szczepionki). Tak długo, jak wszyscy się bawią, wygląda na to, że jest to całkowicie bezpieczny lek i nikt nie ma jajka na twarzy.

Jeśli ktoś taki jak Joe Rogan lub 60 Minutes opowiada tę historię, musi zdecydować, czy przyznać się do prawdy, czy podwoić się, aby utrzymać fałszywą narrację przy życiu tak długo, jak to możliwe.

A więc o to chodzi… prawda w końcu wyjdzie na jaw, tak jak Fauci i zyskuje funkcję. W tym czasie Fauci staje się facetem od upadku i zostaje usunięty, a wszyscy inni zaprzeczają winy, mówiąc: „Zaufaliśmy mu… Kto by to wiedział?”

Jak NIH zareaguje na kwestie poruszone w tym artykule?

To takie przewidywalne. Wydają takie oświadczenie: „Narodowe Instytuty Zdrowia i Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych koncentrują się na krytycznych badaniach mających na celu zakończenie pandemii COVID-19 i zapobieganie dalszym zgonom. Nie angażujemy się w taktykę, aby niektórzy próbowali zniweczyć nasze wysiłki”.

Problem polega na tym, że jeśli ktoś patrzy na to, że jest to wyraźnie unik. Jestem facetem, który sfinansował badanie fluwoksaminy i promował jej stosowanie z iwermektyną. NIH stanął na drodze do zatwierdzenia, nawet gdy dowiedzieli się, że duże badania fazy 3 to potwierdziły. Nie mogą argumentować, że badania nie były dobrze zaprojektowane, ponieważ WHO już to potwierdziła. Nie mają więc nogi, na której mogliby stanąć, a ja ich zdemaskuję, jeśli będę miał szansę. Zaprzeczanie prawdzie jeszcze bardziej zaszkodzi reputacji agencji. Wiedzą, że mówię prawdę i dlatego nigdy nie będą ze mną dyskutować. Ponieważ przegrają.

Dowód jest prosty. Niech prasa zada im pytania wymienione w tym dokumencie i zobaczy, co powie. Są to kłopotliwe pytania dla NIH i WHO.

VAERS wykazuje co najmniej 100-krotnie wyższą śmiertelność po tej szczepionce, a może nawet 1000-krotnie

Obejrzyj ten film pokazujący 100-krotnie większą śmiertelność u 30-latków (którzy normalnie nie umierają). To bardzo przekonujące wideo. NIKT nie potrafi wytłumaczyć 100-krotnie wyższej śmiertelności.

Ale ten film był dolną granicą. Jeśli usuniesz śmiertelność w tle, rzeczywista śmiertelność po szczepieniu na grypę wynosi 1 na 9 milionów, więc ta szczepionka jest ponad 500 razy bardziej śmiertelna niż szczepionka przeciw grypie, jeśli założysz, że dane VAERS zgłaszają 100% wszystkich zgonów na COVID (co tak nie jest), więc wydaje się, że te szczepionki są >1000X bardziej śmiercionośne (jeśli uważamy, że VAERS nie jest zgłaszany tylko przez współczynnik 2). Powodem, dla którego wykres na początku tego dokumentu jest tylko 25X, jest fakt, że śmiertelność „w tle” jest znacznie większa niż śmiertelność z powodu wirusa grypy.

Jedynym argumentem byłoby to, że więcej osób otrzymało szczepionkę COVID niż szczepionkę przeciw grypie.

To nieprawda.

Na dzień 1 czerwca, kiedy nakręcono film, 41% zostało w pełni zaszczepionych (135 mln), a 51% miało co najmniej jeden strzał (168 mln).

Statystyki CDC dotyczące szczepionek przeciw grypie pokazują, że zgodność w latach 2010-2019 wynosiła od 41,7% do 49,2%.

Powinniśmy więc spodziewać się w tym roku porównywalnych liczb , a nie 100-krotnego wzrostu.

Wreszcie, jeśli świadomie złożysz fałszywy raport VAERS, możesz zostać ukarany grzywną lub więzieniem, więc pomysł, że będzie dużo fabrykowanych danych wydaje się mało prawdopodobny.

To, czego nie wiemy o VAERS, to mianownik, ponieważ nie wiemy, jak niedostatecznie zgłaszane są te przypadki. Łącznie 5000 zgłoszonych zgonów może z łatwością wynosić 50 000 zgonów.

Aby z grubsza zgadnąć właściwy „mnożnik”, pytamy poszczególnych lekarzy o ich śmiertelność, która wynosi średnio około 0,025%, więc byłoby to około 25 000 zgonów, więc powinniśmy pomnożyć dane VAERS przez 5, aby uzyskać prawdziwą liczbę. Ale znowu nikt nie wie.

Pamiętaj, że to tylko bardzo przybliżone oszacowanie. Zgłoszenie sprawy do VAERS zajmuje 30 minut i nie ma za to żadnej nagrody. Jeśli jesteś zajętym lekarzem, możesz go łatwo pominąć.

Otwórz VAERS

Rozmawiałem z Liz (nazwisko wstrzymane na jej prośbę) o danych VAERS. Powiedziała, że ​​nie ma wątpliwości, że coś jest nie tak z tą szczepionką. Zgodnie z oczekiwaniami powiedziała, że ​​VAERS to okropny system (w porównaniu z prawdziwym narzędziem do śledzenia potencjalnych pacjentów). Powiedziała, że ​​według jej szacunków na podstawie jej doświadczenia było około 20 000 zgonów spowodowanych tą szczepionką (1 na 6500), co w rzeczywistości jest bardzo zbliżone do 1 na 5000, które oszacowałem.

Niepokoi ją fakt, że ponad 200 000 rekordów zostało w niewytłumaczalny sposób usuniętych z bazy danych VAERS, większość z nich niedawno.

Nie ma przejrzystości, dlaczego te zapisy zostały usunięte.

W ramach raportowania

Jeden z przykładów niedoinformowania… okropna rada od lekarzy, ponieważ CDC nie dokumentuje tego, co się dzieje. Brak listy najpoważniejszych i najczęstszych skutków ubocznych oznacza istotne niedoraportowanie

Lekarze i opinia publiczna wierzą, że szczepionka jest bezpieczna. To prawie tak, jakby ludzie mieli totalne pranie mózgu. Ludzie nawet nie zadają pytań typu „ile osób zginęło?” Kiedy więc powiedzą ci, że jest bezpieczny, każdy efekt uboczny wynika ze złego zbiegu okoliczności, którego nie można powiązać ze szczepionką.

Więc nie traktujesz tego jako związanego ze szczepionką ani nie zgłaszasz go jako związanego ze szczepionką z dwóch powodów:

  1. fałszywie powiedziano Ci, że szczepionka jest bezpieczna
  2. fałszywie powiedziano Ci, że jakiekolwiek skutki uboczne występują w ciągu 48 godzin od szczepienia

W przypadku poronienia ludzie nie mogą pogodzić się z faktem, że to ich decyzja zabiła ich dziecko. Tak więc pozwolenie lekarzowi na powiedzenie „to było genetyczne” jest mentalnie akceptowalne, nawet jeśli to nieprawda. Nigdy nie sporządzono opisu przypadku.

A potem pojawia się presja, by dostosować się i wspierać narrację. Stwarza to również stronniczość, aby nie zgłaszać.

System wczesnego ostrzegania CDC — NIE!

Zawsze myślałem, że CDC działa razem. Nie. Ich systemy to wrak pociągu.

Powinno to być teraz oczywiste dla wszystkich.

Nigdy nie ogłosili, że szczepionka wywołuje infekcje półpaśca (półpaśca). To dobrze znane w CDC, ale nie ogłosili tego, ponieważ nie chcą wpadać w panikę. Ale naukowcy również znaleźli link .

CDC nigdy nie ostrzegało nastolatków, że mogą zachorować na zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia. Dopiero po tym, jak dziesiątki nastolatków zostały skrzywdzone przez wirusa, CDC powiadomiło New York Times , ale poleciło im pomniejszyć liczby do „kilku przypadków”. Potrzeba było wystarczająco dużo wypowiedzi rodziców, aby to się stało. CDC powinno było to wiedzieć, zanim wszyscy rodzice się zorientowali. Oto list do klinicystów w Maryland pokazujący, że to nie jest normalne. Oto strona CDC dotycząca tych raportów . Odmawiają ujawnienia liczby wydarzeń i tempa ich występowania. Wiemy, że ma to znaczenie tylko dzięki historii z New York Timesa .

Sekretem, o którym nikt nie powinien wiedzieć, jest to, że systemy CDC są tak pomieszane, że polegają na Izraelu, aby odkryć, czy wystąpią negatywne skutki. I nawet Izrael bardzo się spóźnił, by wychwycić zapalenie mięśnia sercowego u dzieci. Kolejność odbioru była rodzice, CDC, Isarael.

Oto notatka, którą dostałem od kogoś z „wewnątrz”.

CDC posiada swoją tradycyjną bazę danych sprawozdawczych stanów. To jest bałagan. Pochodzenie etniczne rasy bardzo niekompletne. Niektóre stany przedstawiają negatywy, inne tylko pozytywy. Kodowanie 5 jest bardzo niechlujne. Stany posiadają bazy danych o szczepieniach, ale te są również w bardzo słabo rozwiniętym stanie. Stan Kalifornia i Nowy Jork mają najlepsze stanowe systemy danych, ale zwykle zaczynają się one od danych dotyczących roszczeń i ponownie, twierdzenia nie były wykorzystywane podczas szczepień. Czy ma miejsce jakieś wtórne kodowanie z cytowań szczepień na roszczenia, nie wiem. Wiem, że niektóre systemy kliniczne próbują wystawiać rachunki za swoje szczepienia w warunkach masowych.

W przypadku osób powyżej 65 roku życia tradycyjnie korzystaliśmy z danych dotyczących roszczeń z CMS, ale ponieważ wiele szczepień wykonano w warunkach masowych szczepień, rozliczanie nie było rutynowe. Stan danych roszczeń jest słabo poznany. Celem utworzenia HHS Protect było uniknięcie problemu. CDC podważyło HHS Protect, koncentrując się na sprawozdawczości państwowej.

Najlepsze dane pochodzą prawdopodobnie z Izraela i innych krajów, które faktycznie posiadają funkcjonalne systemy danych.

Poufne źródło

Publiczny, potencjalny rejestr uczyniłby wszystkie te wydarzenia bardziej przejrzystymi. Naprawa będzie kosztować 10 milionów dolarów. Najwyraźniej CDC tego nie robi. Jeśli CDC tego nie zrobi, powinniśmy to sfinansować prywatnie.

To naprawdę tylko wierzchołek góry lodowej. Jest o wiele więcej do powiedzenia.

Powiedzmy tylko, że lepiej polegać na tym, co się dzieje, rozmawiając z nieoficjalnymi lekarzami, którzy mają dużą bazę pacjentów (ponad 1000). Niektórzy lekarze (500 pacjentów lub mniej) nie widzą żadnych istotnych zdarzeń. Z pola można się wiele nauczyć.

Moja największa skarga to NIH. Poleganie na zaleceniach NIH dotyczących leczenia COVID spowodowało niepotrzebną utratę życia setek tysięcy ludzi. Uważaj na mój artykuł na ten temat.

Nikt nie był w stanie udowodnić, że NIH lub WHO słusznie otrzymały swoje zalecenia, nawet po otrzymaniu zachęty w wysokości 2 milionów dolarów . Był tylko jeden uczestnik, lekarz na Białorusi, ale nie przestrzegał zasad i próbował udowodnić swoją sprawę, wymyślając liczby z powietrza, zamiast analizować dowody w badaniach.

Nadal nie jesteś przekonany? Rozważ to

To jest to, do czego wasz rząd zachęca was do robienia waszym dzieciom. Nie stanowiłoby to problemu, gdyby białko kolce było łagodne. Nie jest. Jest niezwykle chorobotwórczy. A ogromna ilość „szczepionki” wyszukuje jajniki naszych młodych kobiet. Czy to jest ok? Czy wszystko w porządku, że ci o tym nie powiedzieli? Ten wykres odzwierciedla dane ze strony 7 w „2.6.5.5B. FARMAKOKINETYKA: NARZĄDY”. Dokument jest oznaczony jako POUFNE PFIZER. Z jakiegoś powodu jest poufne. NIGDY nie mieliśmy o tym wiedzieć, ponieważ spowodowałoby to „zawahanie się na szczepionki”. Został on legalnie uzyskany na podstawie prośby FOIA skierowanej do rządu japońskiego przez Byrama Bridle’a.

 

Dane dotyczące biodystrybucji poszczepiennej uzyskane przez dr Byrama Bridle’a od rządu japońskiego na podstawie wniosku FOIA

Dowiedziałem się z artykułu Byrama Bridle’a (podaj tutaj swoje imię i nazwisko, aby otrzymać kopię ), że odnotowano pewne niepożądane zdarzenia u niemowląt doświadczających krwawienia w przewodzie pokarmowym po ssaniu od matek, które otrzymały szczepionkę COVID-19 . To nie może się zdarzyć przez przypadek.

Argument przeciwko:

  1. Zaszczepione dziecko: Możliwe uszkodzenie jajników zaszczepionego dziecka.
  2. Zaszczepiona matka w ciąży: ryzyko poronienia. Ponieważ wolna podjednostka s1 może przenieść się na nienarodzony płód, uczy płód, że te toksyczne komórki nie powinny być atakowane jako obce przez całe życie dziecka.
  3. Zaszczepiona nowa matka: przenieś się do noworodka z mlekiem matki i uczy układ odpornościowy noworodka, że ​​te toksyczne komórki nie powinny być atakowane.

Kontrargument:

  1. W przypadkach 2 i 3 powyżej, przeciwciała matki również są przenoszone na dziecko, a tym samym dość szybko posprzątają bałagan. Problem polega na tym, że przeciwciała potrzebują co najmniej 5 dni, aby nabrać tempa, więc od rozpoczęcia chaosu do przybycia kawalerii w celu powstrzymania rozlewu krwi występuje opóźnienie.

Ciekawe jest to, co dzieje się w praktyce. W badaniu klinicznym nie było sygnałów bezpieczeństwa, wszystko było w porządku.  Nikt nie odbiega od narracji, bez względu na to, jak przekonująca jest nauka. Po prostu myślę, że to naprawdę zły pomysł.

Pandemia Covid jest wynikiem blokowania przez władze zdrowia publicznego skutecznego leczenia !

Covid-19 prowadzi do zmian w mózgu i demencji podobnej do choroby Alzheimera