lockdown stencil print on the grunge white brick wall - Naukowcy z Uniwersytetu Stanforda w Kalifornii zamierzali ocenić, jak silne blokady wpływają na wzrost infekcji w porównaniu z mniej restrykcyjnymi środkami.

Blokady – badania naukowe twierdzą, że blokada jest „ NIESKUTECZNA ” przeciwko rozprzestrzenianiu się COVID-19 i może nawet zwiększyć ryzyko dla wrażliwych populacji

Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Stanforda wskazuje, że obowiązkowe zamówienia na pobyt w domu i zamykanie firm „nie mają wyraźnego, znaczącego korzystnego wpływu” na wzrost przypadków Covid-19, a nawet mogą prowadzić do częstszych infekcji w domach opieki.

Naukowcy z Uniwersytetu Stanforda w Kalifornii zamierzali ocenić, jak silne blokady wpływają na wzrost infekcji w porównaniu z mniej restrykcyjnymi środkami.

Wykorzystali dane z Anglii, Francji, Niemiec, Iranu, Włoch, Holandii, Hiszpanii, Korei Południowej, Szwecji i Stanów Zjednoczonych, zebrane w początkowych fazach pandemii wiosną 2020 r. Porównali dane ze Szwecji i Korei Południowej, dwa kraje, które nie wprowadziły wówczas ostrych blokad, z tym z pozostałych ośmiu krajów.

Okazało się, że wprowadzenie wszelkich restrykcyjnych interwencji niefarmaceutycznych (NPI), takich jak skrócenie czasu pracy, praca z domu i dystans społeczny, pomogło zahamować wzrost liczby zakażeń w dziewięciu na 10 badanych krajów, z wyjątkiem Hiszpanii, gdzie efekt był  „nie -istotne ”.

Jednak porównując rozprzestrzenianie się epidemii w miejscach, w których zastosowano mniej restrykcyjne środki, z tymi, którzy zdecydowali się na pełną blokadę, stwierdzili „ brak wyraźnego, znaczącego korzystnego wpływu ” tego ostatniego na liczbę przypadków w jakimkolwiek kraju.

..

 

Badania sugerują, że dane empiryczne z późniejszej fali infekcji pokazują, że środki restrykcyjne nie chronią wrażliwych populacji. „ Odsetek zgonów z powodu COVID-19, które miały miejsce w domach opieki, był często wyższy ” przy surowych ograniczeniach „ zamiast mniej restrykcyjnych środków ”. Mówi się również, że istnieją dowody sugerujące, że „ czasami przy bardziej restrykcyjnych środkach infekcje mogą być częstsze w miejscach, w których mieszkają narażone populacje w porównaniu z populacją ogólną ”.

Badanie przyznaje, że blokady na początku 2020 roku były uzasadnione, ponieważ choroba rozprzestrzeniała się szybko i przytłaczająco w systemach opieki zdrowotnej, a naukowcy lub medycy nie wiedzieli, jakie są dane dotyczące śmiertelności wirusa. Wskazuje jednak na potencjalne szkodliwe skutki zdrowotne surowych ograniczeń, takich jak głód, niedostępność usług zdrowotnych w przypadku chorób innych niż Covid, przemoc domowa i problemy ze zdrowiem psychicznym, a ich wpływ na gospodarkę oznacza, że ​​korzyści płynące z ograniczenia mogą być przecenione i należy je uważnie przeanalizować.

Naukowcy podsumowują, mówiąc, że chociaż nie mogli wykluczyć pewnych „ małych korzyści ”, nie znaleźli żadnych „ znaczących korzyści ” z bardziej restrykcyjnych środków dotyczących rozprzestrzeniania się infekcji. Twierdzą, że „ podobne redukcje ” można osiągnąć za pomocą „ mniej restrykcyjnych interwencji ”.

Coraz więcej krajów wprowadziło ostatnio blokady w różnym stopniu w odpowiedzi na rosnącą liczbę infekcji, za które obwinia się nowe wysoce zaraźliwe szczepy koronawirusa.

Anglia, kraj, w którym wykryto jeden z nowych szczepów, wprowadził w zeszłym tygodniu ogólnokrajową blokadę bez ustalonej daty zakończenia i obecnie rozważa dalsze zaostrzenie ograniczeń, ponieważ urzędnicy ostrzegają, że „ najbliższe kilka tygodni będzie najgorszym z pandemii . ”

,,,

 

Originally posted 2021-02-02 03:49:24.